Решение № 2-2933/2023 2-2933/2023~М-2308/2023 М-2308/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-2933/2023

УИД 57RS0022-01-2023-002722-27

производство №2-2933/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (далее – ООО «СЗ «Староселье»), заявив требования о защите прав потребителей. В обосновние иска, истец указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-С/5-(номер обезличен), предметом которого являлось строительство квартиры (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен). Указанная квартира была передана ей с недостатками, которые ООО «СЗ «Староселье» в добровольном порядке устранены не были. Стоимость устранения недостатков, определенная самим истцом, составила 788045,64 рубля. В связи с этим и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 788045,64 рубля стоимости устранения недостатков; неустойку в размере 1% за период начиная с (дата обезличена) до фактического исполнения; 70000 рублей компенсации морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ООО «Комплексстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поручив представление своих интересов в суде ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, об отложении рассмотрения дела или разрешении спора в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

В тоже время, представитель ответчика направил в суд ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также представил свои возражения на иск.

В возражениях представитель ответчика указал, что требование о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков является необоснованным, поскольку пунктом 6.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, участник вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Утверждает, что на момент передачи объекта, подписания передаточного акта, он был надлежащего качества, а обнаруженные в представленном техническом заключении дефекты являются явными и истец могла их обнаружить самостоятельно при приемке объекта и составить совместный акт с застройщиком. В связи этим, указанные недостатки следует расценивать как недостатки, возникшие в период гарантийного срока.

Ссылается на положения части 6 и 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, а застройщик не устранил выявленные недостатки (дефекты) в согласованный сторонами срок. За каждый день просрочки устранения недостатков начисляется неустойка (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что Федеральный закон №-214-ФЗ не предусматривает права истца на возмещения денежных средств на устранение недостатков, а предусматривает только устранение данных недостатков застройщиком в рамках гарантийных обязательств, а данного требование истцом не заявлялось, поскольку истец с исковым требованием к ответчику об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства не обращался.

Ссылается на то, что приняв квартиру без замечаний, истец составила техническое заключение с экспертами, без участия застройщика и данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, в связи с тем, что оно: составлено в одностроннем порядке; не признается ответчиком в части наличия недостатков, поскольку при приемке они отсутствовали; эксперт при составлении заключения не знакомился с проектной документацией; перечисленные СП, ГОСТы и их пункты, на основании который выявлены замечания, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521), т.е. их применение не является обязательным для застройщика.

Застройщиком не были нарушены обязательные к применению нормативные требования, примененные в заключении требования носят рекомендательный характер, в связи с чем, отклонение от таких нормативов не является нарушением условий договора и не может являться основанием для взыскания расходов на устранение недостатков.

Приводит в пример судебную практику, согласно которой истец, заявляя требования к подрядчику строительства, связанные с недостатками выполненных работ, лишается права на ссылаться на указанные недостатки, если принял их без замечаний по акту приема-передачи квартиры.

Заявляет, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании расходов в связи с выявленными недостатками, которые будут устранены в будущем, а ответчик произведет выплату в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков, то товар, с недостатками исходя из положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату застройщику. В случае удовлетворения требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками ответчик просит суд обязать последнего в течении 30 дней после получения денежных средств от застройщика в качестве компенсации расходов на устранение недостатков вернуть некачественный товар подлежащий замене согласно судебной экспертизе.

Считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку, аналогично доводу изложенному выше, истец не заявляла требования о безвозмездном устранении недостатков переданного жилого помещения. В случае же удовлетворения данного требований, ответчик считает требование истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства необоснованным и явно несоразмерным и просит снизить ее размер, а также размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, не подлежит начислению неустойка в соответствии с Постановлением правительства № 479 от 26.03.2022, вступившего в законную силу 29.03.2022, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

В части требования о взыскании морального вреда, представитель ответчика полагал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт причинения ему ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с чем требование о компенсации морального вреда в заявленном размере является несостоятельным.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона №-214-ФЗ от 30.12.2004).

Вместе с тем, в настоящее время действуют ограничения и особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»

Согласно пункту 1 названного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Согласно пункту 1(1) данного Постановления, в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на (дата обезличена)

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления).

В силу нормы части 1 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ФИО2 и ответчиком «СЗ «Староселье» был заключен договор участия в долевом строительстве №(номер обезличен)ОТД, предметом которого, согласно пункту 2.1. договора, являлось строительство объекта - квартиры (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен).

В пункте 4.1 спорного договора стороны оговорили стоимость объекта долевого строительства в размере 6536352,65 рубля.

Из пункта 6.1. спорного договора следует, что стороны согласовали срок передачи ответчиком истцу спорной квартиры не позднее (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 8 акта приема-передачи, истец приняла квартиру, осмотрела ее и подтверждает, что спорная квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора.

Как следует из текста искового заявления, в тот же день (дата обезличена), в присутствии представителя застройщика, был произведен осмотр объекта и составлен список видимых недостатков, согласно которому спорная квартира имеет следующие недостатки: в санузле: частично не затерты плиточные швы, неровно положена керамическая плитка на правой стене; в коридоре: неровность правой стены, отверстия в стене не закрыты заглушками, провод под щитком не имеет изоляции, отсутствует декоративная накладка двери с внутренней стороны; в зале: стена имеет отклонения от вертикали, имеет дефект в виде провала, подоконник не выставлен по уровню, нет ручек на окнах; в кухне: стена имеет неровности, откосы балконного блока имеют отклонения от вертикали, балконная дверь не отрегулирована.

Указанный список недостатков спорной квартиры был составлен истцом, представителем ответчика не подписан и, согласно, возражениям на иск представителя ответчика, до стороны ответчика в день приемки не доводился.

В тоже время, из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом была направлена в адрес истца претензия с требованием устранения указанных выше недостатков течение 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия была направлена на адрес электронной почты ООО «СЗ «Староселье» (дата обезличена).

Перечисленные выше недостатки в установленный потребителем срок до (дата обезличена) устранены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как следует из представленного суду стороной истца расчета стоимости устранения недостатков, такая стоимость составит 788045,64 рубля.

В свою очередь, стороной ответчика было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Реализуя возможность разрешения такого ходатайства, судом дважды, (дата обезличена) и (дата обезличена) в адрес ООО «СЗ «Староселье» направлялись определения суда об обязании ответчика до (дата обезличена) и (дата обезличена) внести на специальный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Орловской области денежные средства в размере 80000 рублей для оплаты труда экспертов при назначении экспертизы по делу. Указанные определения исполнены не были, денежные средства ООО «СЗ «Староселье» на депозитный счет внесены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора по настоящему делу, учитывая невнесение ООО «СЗ «Староселье» суммы оплаты экспертизы, суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся доказательств без проведения экспертизы.

Принимая во внимание и оценивая изложенные выше обстоятельства и установив нарушение прав истца как потребителя передачей ему объекта недвижимости, не соответствующего нормативным и договорным требованиям качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной истцу спорной квартиры в размере 788045,64 рубля.

Как видно из представленных суду документов, претензия ответчика о добровольном и безвозмездном устранении недостатков спорной квартиры, была получена ответчиком (дата обезличена) и оставлена ООО «СЗ «Староселье» без удовлетворения.

В силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, с учетом особенностей, установленных абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 479, начисление неустойки производится в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ в размере 788045,64 рубля с (дата обезличена) до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительных работ.

При этом, норма части 8 статьи 7 Федерального закона №-214-ФЗ не содержит ограничений размера взыскиваемой неустойки, установленных абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку является специальной нормой и подлежит преимущественному применению.

Нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (пункт 6 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, безусловное нарушение прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме взыскания неустоек и денежной компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца определены в размере 2066799,12 рубля (788045,64 рубля стоимости устранения недостатков + 1268753,48 рубля неустойки за неустранение недостатков в период с 01.07.2023 по 08.12.2023 (788045,64 рубля х 1% х 161 день) + 10000 рублей компенсации морального вреда), то ответчику должен быть начислен штраф в размере 1033399,56 рубля (2066799,12 рубля х 50%).

Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых неустоек и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по передаче квартиры истцу, а также требований качества передаваемой квартиры и неисполнение законных требований истца-потребителя, суд считает необходимым снизить размер: взыскиваемой неустойки за неустранение недостатков до 0,3 % в день, а размер взыскиваемого штрафа до 250000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городе Орел» в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО2 1048045 рублей 64 копейки, из которых: 788045 рублей 64 копейки стоимости устранения недостатков квартиры, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 250000 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,3% в день от 788045 рублей 64 копейки стоимости устранения недостатков квартиры, начиная с (дата обезличена) до дня фактической уплаты ответчиком стоимости восстановительных работ.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Староселье» 18784 рубля государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.12.2023.

Судья: