Решение № 2-869/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-869/2020

дело № 2-869/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.11.2019 года № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1; рассмотреть дело по существу и отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Свои требования мотивировало тем, что ответчиком по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № У-19-50331/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 29000 рублей и неустойки в размере 61 608 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг». 08.09.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 02.10.2018 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю 125 100 рублей страхового возмещения. 20.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию потерпевшего, произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 27.11.2019 года № № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 608 руб. за просрочку выплаты 20 400 рублей за период с 23.10.2008 по 20.08.2019 годы (302 дня). Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился. Направил в суд возражение на исковое требование истца, в котором указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене его решения приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение Финансового уполномоченного оставить без изменения, отказав страховой компании в удовлетворении заявленных требований. Привел доводы аналогичные доводам Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, изложенным в возражении в части того, что отмена решения приведет к нарушению прав ФИО1 Добавил, что истец в исковом заявлении приводит доводы, касающиеся неустойки, полагая ее значительно завышенной, тогда как просит полностью отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое страховой компанией решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг под № У-19-50331/5010-008 вынесено 27.11.2019 года.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подано в Замоскворецкий районный суд города Москвы 14.12.2019 года, то есть в течение срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2018 года, вследствие нарушение водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено транспортное средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственностью ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

02.10.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 125000 рублей.

27.05.2019 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 76935,73 рублей, предоставив экспертное заключение стоимости причиненного ущерба Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205035,73 рублей.

03.06.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 письмом об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

14.08.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 76935,73 рублей, неустойки и расходов за проведение оценки в сумме 12000 рублей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 145500,00 рублей.

20.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в сумме 20400 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4190,00 рублей.

ФИО1, обратившись с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать страховое возмещение размере 56535,73 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7810,00 рублей, неустойку.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 27.11.2019 года № № пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 61 608 рублей за просрочку выплаты 20 400 рублей за период с 23.10.2008 года по 20.08.2019 года (302 дня). Этим же решением со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29000 рублей. В удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

Обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просили отменить решение полностью и отказать в удовлетворении требований ФИО1, приводя при этом только доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в части размера неустойки.

При этом, в судебном заседании ни одна из сторон не оспаривала обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка. Фактически установленные обстоятельства при взыскании страхового возмещения и определении периода, за который начислена неустойка, не оспаривал и истец, не указав какие-либо доводы в данной части в своем исковом заявлении. А только лишь не согласился с размером неустойки.

Тем не менее, проверив решение в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований для его отмены, поскольку оно вынесено на основании сведений и документов, представленных страховой компанией. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в Обществе с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистенс2», по результатам которой (от 14.11.2019 года № № принято решение о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд также находит, что неустойка обоснована взыскана за период с 23.10.2018 года по 20.08.2019 года, исходя из того, что заявление в страховую компанию подано 02.10.2018 года, датой окончания срока его рассмотрения является 22.10.2018 года; дата выплата страхового возмещения - 20.08.2019 года; расчет: 20400,00 * 302 (с 23.10.2018 года по 20.08.2019 года) * 1%); сумма составила 61608,00 рублей.

Данная позиция обоснована пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сторонами данный расчет не оспорен.

Оценивая доводы истца о завышенном размере взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из указанного выше решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования ФИО1, обоснованно не снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд также, исходя из установленных обстоятельств по делу, не находит оснований для снижения ее размера, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного страховой компанией обязательствам.

ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены суду доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки не приведены.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» не нашли своего подтверждения в суде, поэтому заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2019 года по обращению ФИО1, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного от 27.11.2019 № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 – отказать.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет и изготовлено в течении пяти рабочих дней, то есть в срок до 05 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В.Савина