Решение № 2-209/2019 2-5075/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2-209/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтарь О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчицей был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику было предоставлено на потребительские цели <данные изъяты> рублей, на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что ответчик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности, а случае несвоевременного погашения займа – также просроченные проценты в размере 5% в день от суммы займа, а также пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ответчица не исполнила, за весь период действия договора сумм в погашение долга и процентов не вносила.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по договорной ставке 2% в день в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за время фактического пользования займом (1124 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам Банка России 20,48% годовых - в размере <данные изъяты> руб., договорные пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, - в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представители истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживали.

Ответчица ФИО1 в представленном отзыве на иск и в судебном заседании факт заключения договора займа, получения денежных средств и наличия задолженности признавала. Однако возражала против начисленных процентов и неустоек, поскольку их размер превышает размер взятого займа. Наличие задолженности объясняла тяжёлым материальным положением. Просила суд снизить начисленные истцом проценты и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа с физическим лицом считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодателю полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику было предоставлено на потребительские цели <данные изъяты> рублей на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчицей суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 не оспаривалось.

Согласно п.4 договора займа заемщик принял на себя обязательство по уплате займодавцу процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа.

Также условиями договора займа (п.12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки, которая начисляется на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день, а также пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что за период действия договора займа сумм в погашение задолженности ею не вносилось.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и договорных процентов за 30 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 27.09.2017 г., изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Однако такой вывод сам по себе не лишает займодавца предусмотренного ст. 809 ГК РФ права на получение с заемщика процентов на сумму займа до момента его полного возврата.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1124 дня) по средневзвешенной процентной ставке по потребительским кредитам Банка России, суд находит правомерным и обоснованным.

Так, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа (п.9 Обзора).

Договор со ФИО1 заключён истцом ДД.ММ.ГГГГ. На май 2015 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 20,48% годовых, что составляет 0,05611% в день.

Таким образом, расчёт процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1124 дня) на сумму основного долга по договору <данные изъяты> рублей из расчёта 0,05611% в день произведён истцом правильно, в сумме <данные изъяты> руб.

Данные проценты не подлежат уменьшению судом по норме ст.333 ГК РФ, поскольку являются именно процентами за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями, порядок их начисления соответствует требованиям закона, как указано выше.

Также истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчицы договорных пени на сумму общей задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей (с учётом начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов), за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 1124 дня), исходя из 20% годовых, как предусмотрено договором займа. Такая сумма пени согласно расчёту истца составила <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При этом истцом обоснованно принято во внимание, что при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства займодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем истец отказался от предъявления требований в части начисления штрафных процентов на просроченную по договору сумму займа в размере 5% в день, что является правом взыскателя.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ истцом остановлено начисление ответчице процентов и пени, предусмотренных условиями договора займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. С учётом всех обстоятельств дела, суд находит размер начисленной истцом пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчицей. При этом истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчицей обязательств по возврату займа, учитывая размер взысканных по договору процентов за пользование суммой займа. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» пени до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» со ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> из которых: сумма основного долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., сумма процентов за время фактического пользования займом - <данные изъяты> руб., пени за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» со ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: Гонтарь О.Э.