Решение № 2-1-245/2020 2-1-245/2020~М-1-185/2020 М-1-185/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1-245/2020

57RS0019-01-2020-000213-02 Дело № 2-1-245/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Медведевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Грибакиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником оставшейся <данные изъяты> доли является ФИО4

Поскольку между сторонами возник спор о порядке пользования недвижимым имуществом, ФИО1 с учетом уточненных требований просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, а также выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на кухню под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату под № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 – Медведева Н.М. поддержала уточнённые требования в полном объеме. Считала, что необходимо выделить в натуре и признать за ФИО1 право собственности на кухню под №, жилую комнату под № в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственником оставшейся <данные изъяты> доли является ФИО4 (л.д. 21, 31-33,103 – 118).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») от 14.08.2020:

общая (полезная) площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта от 17.04.2015 составляет <данные изъяты> кв.м. При этом согласно произведенным замерам общая (полезная) площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.;

в дальнейших расчетах принята фактическая полезная площадь 116,7 кв.м.;

действительная стоимость жилого дома составляет 3217190 руб.

Экспертами предложены два варианта раздела жилого дома.

Вариант №1 (схема №1,2):

общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части № предлагаемой в пользование ФИО4 составит - <данные изъяты> кв.м. Доля составит: (от общей спорной площади <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты>. Стоимость проектируемой части № составит 2 075 325,5 руб.;

общая площадь помещений входящих в состав проектируемой части № предлагаемой в пользование ФИО1 составит - <данные изъяты> кв.м. Доля составит: (от общей спорной площади 116,7 кв.м.) = 3/8. Стоимость проектируемой части № составит 1 141 864,5 руб.;

реальная стоимость проектируемой квартиры №, предлагаемой выделить в пользование ФИО4 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 69 467,5 руб. (2 144 793 - 2 075 325,5 = 69 467,5 руб.);

реальная стоимость проектируемой квартиры №, предлагаемой выделить в пользование ФИО1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 69 467,5 руб. (1 141 864,5 - 1 072 397 = 69 467,5 руб.);

для выполнения реального раздела жилого дома по предложенному варианту № необходимо выполнить:

1. Устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части № (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей;

2. Устройство дверного проема между комнатами № и №;

3. Заделку дверных проемов между комнатами № и №, № и №;

4. Разводку системы электроснабжения на две проектируемые части (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации);

5. Перезакольцовку системы отопления (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации).

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту №, составляет 54 018 руб.

Вариант №2 (схема №3,4):

общая полезная площадь помещений входящих в состав проектируемой части № предлагаемой в пользование ФИО4 составит - <данные изъяты> кв.м. Доля составит: (от общей спорной площади <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты>. Стоимость проектируемой части № составит 2 231 745 руб.;

общая площадь помещений входящих в состав проектируемой части № предлагаемой в пользование ФИО1 составит - <данные изъяты> кв.м. Доля составит: (от общей спорной площади <данные изъяты> кв.м.) = <данные изъяты>. Стоимость проектируемой части № составит 985 445 руб.;

реальная стоимость проектируемой квартиры №, предлагаемой выделить в пользование ФИО4 меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 86 952 руб. (2 231 745 - 2 144 793 = 86 952 руб.);

реальная стоимость проектируемой квартиры № предлагаемой выделить в пользование ФИО1 больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 86 952 руб. (1 072 397 — 985 445 = 86 952 руб.);

для выполнения реального раздела жилого дома по предложенному варианту № необходимо выполнить:

1. Устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части № (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей;

2. Устройство дверного проема между комнатами № и №;

3. Заделку дверных проемов между комнатами № и №, № и №;

4. Разводку системы электроснабжения на две проектируемые части (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации);

5. Перезакольцовку системы отопления (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации).

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составляет 49 037 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ

Суд, при вынесении решения берет за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик, мотивированные выводы, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с указанием всех видов и стоимости работ для раздела дома в натуре, предложенный экспертами вариант раздела дома соответствует санитарным, строительные нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к отдельному жилому дому (квартире), содержащемуся в ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Медведева Н.М. полагала возможным произвести раздел жилого дома по предложенному экспертами варианту №, так как к помещениям 4,5,6 вплотную пристроен гараж, в последующем истец будет также производит раздел гаража. При разделе жилого дома по варианту № ей будет удобнее подходить к гаражу. Кроме того, ей будет удобнее обслуживать жилой дом при разделе по варианту №. Также указала, что ФИО1 готова самостоятельно произвести работы по переоборудованию жилого дома по варианту №.

Ответчик не предложила свой вариант раздела жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту № 2 (схема №3,4) экспертного заключения, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», выделить в собственность ФИО4 проектируемую часть №, состоящую из следующих помещений: 1-й этаж: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; холодная пристройка лит. «а». Мансарда: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., а в собственность ФИО1 выделить проектируемую часть №, состоящую из следующих помещений: 1-й этаж: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с указанным вариантом раздела спорного жилого дома ФИО4 выделяется проектируемая часть № площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 231 745 руб., а ФИО1 - проектируемая часть № площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 985445 руб.

Стоимость выделенного жилого помещения ФИО4 будет на 86952 руб. меньше стоимости её идеальной доли, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница стоимости реальной и идеальной доли в размере 86952 руб.

В заключении экспертов указано, что по предложенному варианту раздела дома в натуре необходимо выполнить некоторые работы.

Так, на ФИО1 следует возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома, а именно: устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части № (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей; устройство дверного проема между комнатами № и №; заделка дверных проемов между комнатами № и №, № и №, а всего на сумму 49037 руб.

В связи с тем, что для выполнения работ по разводке системы электроснабжения на две проектируемые части (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации) и перезакольцовке системы отопления (разработка технических условий и сметы на данный вид работ является прерогативой специализированной организации), при этом имеется реальная возможность для их выполнения, то суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО1 по выполнению разводки системы электроснабжения, перезакольцовке системы отопления, а также выполнить самостоятельно каждым в свою проектируемую часть на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре, удовлетворить.

Разделить жилойдом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту 2 (схема 3,4) экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»:

выделить в собственность ФИО4 на причитающиеся ей <данные изъяты> доли в жиломдоме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проектируемую часть №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: 1-й этаж: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; холодная пристройка лит. «а». Мансарда: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.;

выделить в собственность ФИО1 проектируемую часть №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из следующих помещений: 1-й этаж: комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО1 на жилойдом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет разницы в стоимости реальной и идеальной долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нарышкино, <адрес> дивизии, <адрес>, денежные средства в сумме 86952 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Обязать ФИО2 выполнить работы по переоборудованию жилогодома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: устройство входного дверного проема из оконного в проектируемой части №2 (в комнате №) с обустройством системы двойных дверей; устройство дверного проема между комнатами № и №; заделка дверных проемов между комнатами № и №, № и №.

Обязать ФИО4, ФИО1 выполнить разводку системы электроснабжения, перезакольцовку системы отопления выполнить самостоятельно за свой счет каждым в свою квартиру на основании технических условий, проектов, разработанных проектными, специализированными организациями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Н.С. Постников