Решение № 2-815/2020 2-815/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-815/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-815/2020
02 ноября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс», истец) его представитель (генеральный директор) ФИО2 обратился в суд с выше названным иском, который просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, указав, что кредитором КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1 (ответчица) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование предоставленными ей кредитными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредит. Договор был заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями кредитного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (Условия), Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна с Условиями и Тарифами, являющиеся неотъемлемой часть договора, и обязуется их соблюдать. Однако, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ФИО1 не исполнила взятые на себя договорные обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчицы образовалась задолженность в размере 192335,23 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря 2017 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26 декабря 2017 г. кредитор уступил права требования кредитной задолженности заемщика, которая образовалась за указанный период ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий кредитор вправе был уступить полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. О состоявшейся уступке прав требования ФИО1 была уведомлена направлением ей соответствующего уведомления. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчице 26 декабря 2017 г. В период с 26 декабря 2017 г. по 18 августа 2020 г. ФИО1 были внесены 10764,48 рублей. В результате задолженность составляет 181570,75 рублей.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» в остальной части истец после отмены мировым судьей судебного приказа просил суд в исковом порядке взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря 2017 г. включительно, в размере 181570,75 руб., которая состоит из: 18976,9 рублей - основной долг; 3805,77 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 26254,5 рублей - проценты на просроченный основной долг; 132533,58 рублей - штрафы, а также просил взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4831,42 рублей, всего 186402,17 рублей.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств ООО «Феникс» предоставлены: справка о размере задолженности ответчицы; платежное поручение об уплате государственной пошлины; копии кредитного досье; копия уведомления об уступке права требования; копия требования о полном погашении долга; копия сопроводительного письма к определению мирового судьи об отмене судебных приказов в отношении ФИО1; копия выписки из акта приема-передачи прав (требований); копия договора уступки прав (требований).

Извещение о судебном заседании, назначенном по иску ООО «Феникс», направлялось ответчице ФИО1 по месту ее жительства в г. Саянске, однако получать заказное письмом с извещением о судебном заседании ответчица не стала, в связи с чем указанное юридически значимое сообщение возвращено почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО1 извещенной о судебном разбирательстве предъявленного к ней иска и рассмотреть иск ООО «Феникс» в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ООО «Феникс» исковых требований вследствие далее изложенного.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 г. и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона № 353-ФЗ к данному договору не применимы.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора с ответчицей) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ст. 310 ГК РФ приведены положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что по заключенному с кредитором КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> заемщику ФИО1 был выдан кредит, который она обязана была возвращать с уплатой процентов за пользование кредитом и неустоек (в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств) в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, сформулированными в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банком (Условия), Тарифах банка, Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (Тарифы), анкете клиента и иных документах, предусмотренных договором.

26 декабря 2017 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740, что соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и п. 1.2.3.18 Условий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчицей кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

При этом, по данным ООО «Феникс», ответчица, будучи извещенной о состоявшейся уступке прав требования, не погасила имевшуюся у нее за период с 25 декабря 2012 г. по 26 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в размере 192335,23 рублей в полном объеме: не смотря на направление ей 26 декабря 2017 г. требования о полном погашении задолженности, в период с 26 декабря 2017 г. по 18 августа 2020 г. ФИО1 были внесены лишь 10764,48 рублей.

И согласно расчету истца, не оспоренному другой стороной, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря 2017 г. составляет 181570,75 рублей, из них: 18976,9 рублей - основной долг; 3805,77 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 26254,5 рублей - проценты на просроченный основной долг; 132533,58 рублей - штрафы.

Необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем усматривается явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ФИО1 суммы неустойки последствиям нарушения ею кредитных обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму заявленной к взысканию с ответчицы неустойки в виде штрафов с 132533,58 рублей до 3000 рублей.

В соответствии с установленными обстоятельствами и выше приведенными нормами закона с ответчицы ФИО1 в порядке искового производства подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря 2017 г. в размере 52037,17 рублей, из них: 18976,9 рублей - основной долг; 3805,77 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 26254,5 рублей - проценты на просроченный основной долг; 3000 рублей - штрафы.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», предъявленных к ответчице ФИО1, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчицей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: заявлено к взысканию 181570,75 рублей, взыскиваются 52037,17 рублей, то есть исковые требования удовлетворяются на 28,66%, следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1384,68 рублей (4831,42 х 28,66 : 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и требование о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 декабря 2017 года в размере 52037,17 рублей, из них: 18976,9 рублей - основной долг; 3805,77 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 26254,5 рублей - проценты на просроченный основной долг; 3000 рублей - штрафы с применением ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1384,68 рублей, итого 53421 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать один) рубль 85 копеек.

В удовлетворении иска о неустойке в виде штрафов в остальной части отказать.

Ответчица ФИО1 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление ответчика об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий: Маничева С.С.