Апелляционное определение № 33-9137/2026 от 29 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Судья: Орлова К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО5, ФИО4 к ООО «Строительная Компания «Каменка» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строительная Компания «Каменка», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Строительная Компания «Каменка», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 296 169 руб. 76 коп., в части суммы 296 169 руб. 76 коп. не приводить в исполнение, а также взыскать в пользу ФИО5 расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 452 руб. 94 коп., взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-КАМ7.1. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Из заключения специалиста следует, что в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 589 387 руб. 06 коп. <дата> истцами в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Каменка" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 32 636 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 452 рублей 94 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Каменка" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Каменка" в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе ФИО5, ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Строительная Компания «Каменка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., неустойка (штраф, пени), неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с <дата> до <дата> включительно;

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ №... от <дата> особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-КАМ7.1.

Цена договора составляет 2 524 592 руб. (п. 5.1 договора).

<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истцами в материалы дела представлено техническое заключение ООО «КТК», согласно которому в объекте долевого строительства были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 589 387 руб. 06 коп.

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком <дата>.

По ходатайству ответчика определением от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению экспертов №... в квартире имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость устранения строительных недостатков с учетом материалов и работ, составляет на дату проведения экспертизы 296 169 руб. 76 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым в пользу истцов, а также в счет оплаты налога, перечислена сумма 296 169 руб. 76 коп. (л.д. 106, 106 оборот, 175, 175 оборот)

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в заявленном истцом размере 296 169 руб. 76 коп.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, установив факт нарушения прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из характера причиненных нравственных и физических страданий с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов, каждого в отдельности, в размере 20 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части распределения судебных расходов исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от <дата>, заключенным истцом с ООО «КТК», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 35 000 руб.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО6, предметом которого является оказание истцу юридических услуг по иску к застройщику о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 30 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 30 000 руб.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддержал требования о взыскании стоимость устранения недостатков в сумме 296 169 руб. 76 коп., уточненной после проведения судебной экспертизы, в указанной части просил решение не приводить в исполнение.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено <дата> и поступило в суд первой инстанции <дата>, то есть до принятия Федерального закона от <дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уменьшение размера исковых требований после получения заключения эксперта нельзя расценивать как злоупотребление стороной истца своими процессуальными правами, поскольку при обращении в суд истец не имея соответствующих познаний руководствовались размером стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, который был определен специалистом, а не определял его произвольно.

Выплаты в счет стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 296 169 руб. 76 коп. произведены ответчиком <дата> и <дата>, то есть после обращения истцов с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда о распределении судебных расходов на оплату досудебного исследования и юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не оспариваются выводы суда в части установления факта несения истцом судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, со взысканием в пользу ФИО5 расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Приходя к указанным выводам судебная коллегия одновременно учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем проделанной представителем истцов работы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в заявленном размере 452 руб. 94 коп..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части размера взысканных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО5 на досудебное исследование, оплату юридических услуг, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО5 расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.