Решение № 2-332/2024 2-332/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-332/2024

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны, Чановского района, Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, указывая, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она является законным владельцем объекта недвижимости, общей площадью 58,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным объектом недвижимости как своим собственным более 15 лет. Государственная регистрация права истца не совершалась, иных лиц оспаривающих права истца не имеется. Просит признать право собственности за истцом ФИО1 на объект недвижимости, площадью 58,3 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 уточнила исковые требования, просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – здание, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в силу ст. 222 ГК РФ.

ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в 2000 году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке было построено нежилое здание под склад. В настоящее время она хочет оформить его в собственность.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, указав, что было проведено обследование технического состояния основных строительных конструкций здания магазина, в ходе которого было установлено, что данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика администрации <адрес> в ходе судебного заседания указала, что заявленные исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, не признают. Данное здание является самовольной постройкой, истец не обращалась в администрацию <адрес> за получением разрешения на строительство. Не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, в случае установления, что не представляет угрозу жизни граждан. Земля находится в собственности у истца.

Согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются. Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную п. 3 ст. 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования: магазины, является ФИО1, на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства (здание магазина).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> №-па присвоен адрес объекту недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. адрес: Российская Федерация, <адрес>

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что построенное в ДД.ММ.ГГГГ здание он хотел использовать как магазин, но земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 с разрешенным видом использования под строительство жилого дома. Поэтому данное здание он использовал, как складское помещение. Разрешение на строительство в администрации на тот момент не получали. В настоящее время у земельного участка изменен вид разрешенного использования – магазины. Он провел в здание отопление, благоустроил и решил использовать, как магазин, заняться предпринимательской деятельностью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что С-вы примерно в ДД.ММ.ГГГГ построили здание типа гаража из пеноблоков, как они это здание использовали и были ли на него документы, он не знает.

Согласно техническому заключению ГБУ <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» строительные конструкции магазина площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (фундамент. Стены, перекрытия, пол, двери) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям механической безопасности, предусмотренным ст. 7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ. Строительные конструкции вышеуказанного магазина не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы других граждан. На момент обследования магазина работы по реконструкции не производились.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он давал техническое заключение от Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» на здание магазина. Данное здание угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет, пригодно для эксплуатации. Объект находится в границах земельного участка. Заключение дано о соответствии именно строительным нормам и технической безопасности. При даче технического заключения, соответствует ли здание противопожарным требованиям, он не смотрел, так как есть специальные организации для этого, если они дают справку, то они ее указывают в заключении. В данном случае такой справки представлено не было, на это он указывал ФИО1. Специалиста для дачи заключения, не привлекали. Если в списке используемой литературы указаны санитарные правила и СанПиНы, то скорей всего, при даче технического заключения, он их рассматривал. При даче заключения он пользовался строительными нормами, а не в части соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Он мог бы пригласить другого специалиста, который занимается этими вопросами.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольное строение в отсутствие заключения судебной экспертизы на предмет установления соответствия объекта действующим градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам объективно согласно закону (ст. 222 ГК РФ) исключается.

Суд разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в целях доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Истец возражала против назначения экспертизы.

Представитель истца указала, что исходя из требований ст. 222 ч. 3 ГК РФ, у истца вид разрешенного использования земельного участка – магазины, что соответствует прямому назначению использования земельного участка; постройка на день обращения в суд соответствует установленным требованиям (в законе не указано, каким именно требованиям должна соответствовать постройка); сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлено техническое заключение, в котором указано, что постройка соответствует всем указанным требованиям – строительным нормам и технической безопасности. Данное заключение выдано компетентным государственным органом. В законе не указано, что в данной ситуации обязательно проведение судебной строительно-технической экспертизы. Вопросы соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в рамках строительно-технической экспертизы не ставятся. Если истец в будущем захочет использовать здание в качестве магазина, то тогда она получит пожарное и санитарно-эпидемиологическое заключения. Назначение экспертизы является нецелесообразным.

Суд специальными познаниями не обладает, а по имеющимся в деле доказательствам определить, соблюдаются ли противопожарные расстояния по отношению к смежным земельным участкам и зданиям, а также иные требования противопожарной безопасности, требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку истец указывает, что данное нежилое здание является магазином, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным суд по предоставленным истцом доказательствам не может сделать вывод о том, что постройка соответствует установленным требованиям и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на здание, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:27:010128:452, являющуюся самовольной постройкой, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании

права собственности на объект недвижимости – здание, площадью 58,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ю. Майорова