Решение № 2-2345/2017 2-2345/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по отправке телеграмм, -

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по отправке телеграмм. В обоснование иска указал, что в период новогодних каникул он со своей знакомой ФИО7 собрался в турпоездку за границу. У ФИО7 была подруга ФИО8 через которую ранее бронировались турпоездки и проблем никогда не возникало. <дата>. он перечислил сестре ФИО8 –ФИО3 денежную сумму в размере 85 600 рублей и попросил забронировать тур в ОАЭ в определенный период с <дата>. по <дата>. Деньги за тур были переведены ФИО3 по просьбе самой ФИО8 Со слов ФИО8 она забронировала тур и обещала подготовить для истца договор на туристическую поездку и передать один экземпляр. До <дата>. договор подготовлен и подписан не был и сказано, что требуется еще доплата за выбранный тур, хотя после бронирования в течение 1-4 дней туроператор сообщает, будет или нет доплата, а далее турист может отказаться от выбранного тура без штрафов или согласиться с доплатой. ФИО11 вела переписку с менеджером туроператора <дата>., но тур был забронирован только через месяц после передачи денег. Доплата их не устроила и они с ФИО7 приняли решение выбрать другую страну для поездки, остановились на Доминиканской Республике, попросили забронировать определенный отель у туроператора Библио Глобус. Со слов ФИО8 тур был забронирован <дата>., также опять было сказано, что тур стоит немного дороже и необходимо доплатить 11 000 рублей. <дата>. им сообщили, что тур оплачен. Однако, впоследствии, ФИО8 было сказано, что поскольку ей не доплатили 11 000 рублей, то тур был аннулирован и взыскан штраф в размере 100%. Дальнейшие переговоры никаких результатов не дали. При этом денежные средства в размере 85600 рублей были перечислены сестре ФИО8 –ФИО3 через онлайн банк на карту ответчика. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены несмотря на многочисленные обращения о возврате денежных средств. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Ответчик - ФИО3 пояснила, что <дата>. к ней обратилась ее знакомая ФИО9 с просьбой оказать помощь и оплатить в кассу ИП ФИО10 консультационные услуги по туристской поездке в ОАЭ в период с <дата>. по <дата>. <дата>г. получив от истца денежные средства на личную банковскую карту, она внесла их в кассу ИП ФИО10 в размере 85 600 за тур по договору <номер> от <дата>. <дата>. она узнала о произошедшем и ФИО11 вернула ей деньги для возврата их истцу. Она проинформировала ФИО9 об этом и просила получить денежные средства у нее. ФИО9 контакты истца не предоставила. Произвести возврат денежных средств истцу она боялась, так как он мог впоследствии сказать, что она их ему не возвращала. Но в период рассмотрения дела все же решила перевести ему денежные средства в полном объеме. Просила в иске отказать. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо – ФИО10 не явилась, ее представитель явилась и пояснила, что ИП ФИО10 получив от ФИО3 денежные средства истца, внесла их в кассу ИП ФИО10 в размере 85 600 рублей за тур по договору <номер> от <дата>. и забронировала туристский продукт у туроператора, запросила копии загранпаспортов участников поездки с целью дальнейшего оформления визы необходимой туристам для въезда в страну временного пребывания ОАЭ. <дата>. туроператор сообщил, что в связи с увеличением стоимости авиаперевозки необходимо внести доплату по забронированному туру в размере 420 долларов с человека, о чем незамедлительно была поставлена в известность ФИО9 <дата>. ФИО9 отказалась вносить необходимую доплату и попросила забронировать туристский продукт у туроператора Библио Глобус (ООО «Повиор») в Доминиканскую Республику в период с <дата> по <дата>. Вновь выбранный туристский продукт был изначально дороже на 11 000 рублей ранее забронированного и оплаченного. <дата>. туроператор ООО «Повиор» сообщил об аннуляции забронированного туристского продукта с применением санкций. <дата>. она была вызвана повесткой в районный отдел полиции, где дала пояснения по заявлению ФИО9 и подтвердила свои намерения произвести полный возврат оплаченной стоимости туристского продукта заказчику по договору ФИО3 либо истцу по его заявлению. Ввиду отсутствия заявления истца о возврате денежных средств, она их вернула ФИО3 Указала, что полностью поддерживает поданные в письменном виде возражения ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. ФИО1 перевел денежные средства на карту ФИО3 в сумме 85 600 рублей для бронирования тура в ОАЭ в определенный период с <дата>. по <дата>. по просьбе ФИО8 – подруги его знакомой ФИО7(л.д.26)

В тот же день ФИО3 передала перечисленные ей денежные средства в сумме 85 600 рублей ФИО8, заключив с ИП ФИО10 договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства поездка не состоялась, при этом между ФИО11 с одной стороны и истцом и его знакомой ФИО9 с другой стороны велись много численные переговоры, переписки по электронной почте, предлагались другие туры.

Тем не менее, переговоры ни к чему не привели, в связи с чем истец и его знакомая ФИО9 стали требовать от ФИО8 возврата денежных средств.

Денежные средства до подачи иска в суд возвращены не были, в связи с чем истец обратился с требованиями о возврате денежных средств в соответствии со ст. 1102ГК РФ, а также с требованиями о взыскании в соответствии со ст.ст. 1107, 395ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 878,88 рублей за период с <дата>. по <дата>.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства в сумме 85 600 рублей были перечислены истцу ФИО1 <дата>.

Таким образом, денежные средства были возвращены. В связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд считает его неверным по следующим основаниям.

Согласно ст. 1107ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Передачу денежных средств ФИО3 от истца на бронирование тура <дата> представитель ИП ФИО10 – ФИО8 в ходе судебного разбирательства подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом необоснованно засчитан период взыскания неустойки за пользование чужими денежными средства с <дата>, поскольку денежные средства у ФИО3 не находились и она ими не пользовалась.

О необходимости вернуть денежные средства в сумме 85 600 рублей ФИО3 узнала от ФИО8 только <дата>, когда та сообщила ей о произошедшем конфликте и о том, что турпоездка так и не состоялась.

Данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания согласно объяснений ответчика ФИО3 и представителя ФИО8

ФИО8 пояснила, что именно она <дата> сообщила ФИО3 о том, что <дата> ее вызывали по заявлению ФИО9 от <дата>. в 1-ОП Межмуниципального управления МВД России «Раменское» и сообщили о необходимости вернуть деньги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с <дата> узнав о необходимости вернуть денежные средства, ФИО3 должна была их потребовать у ФИО11 и вернуть ФИО1 При этом, денежные средства уже находились в указанный период на руках ФИО8

В ходе заседания ФИО3 пояснила, что боялись без расписки передавать денежные средства ФИО1

Однако, данный довод суд считает необоснованным.

Следовательно, период пользования денежными средствами следует рассчитывать с <дата> до <дата>, что будет составлять 2 779,07 рублей.(09.01.2017г по 26.03.2017г.-/76 дней/ х10%=1782,35; с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.-/36 дней/х9,75%=823,17; с 02.05.2017г. по 09.05.2017г.-/8 дней/х9,25%=173,55; 1782,35+823,17+173,55=2 779,07 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835,50 рублей.

Ввиду того, что до подачи иска в суд ответчик добровольно сумму в размере 85600 рублей не вернула, истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые следует взыскать с ответчика.

Также истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 21 000 рублей.

Согласно ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за расходы на представление, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае разумной и справедливой будет являться сумма в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм в сумме 747,06 рублей, которые в силу ст. 94ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 779,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2835,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 747 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.