Решение № 2-1016/2020 2-7205/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1016/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. В. к ОАО «Новосибирскавтодор» и ФКУ «Сибуправтодор» о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально К. Е.В. обратилась в суд с иском к БУ Управлению дорожного хозяйства и благоустройства <адрес>, в котором с учетом уточнений просила взыскать с БУ Управлению дорожного хозяйства и благоустройства <адрес> в её пользу:

- сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 216045 руб.;

- расходы на оценку в размере 8000 руб.;

- выплаченная на основании решения Ленинского районного суда <адрес> компенсация морального вреда в размере 60000 руб., исполнительский сбор в размере 4200 руб.;

- судебные расходы на услуги адвоката в размере 25000 руб.;

- расходы на организацию похорон и поминальных обедов в размере 72000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 60000 руб., выплаченную истцом И.В.А. и И.Н.А.;

- расходы на лечение в размере 1200 руб.;

- расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.;

- расходы на представителя в размере 45000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 8 070 руб.

- расходы на юридические услуги 35000 руб.;

- убытки по компенсации морального вреда 90000 руб.

(Т. 1 л.д. 3-7, 98).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика БУ Управления дорожного хозяйства и благоустройства <адрес> на надлежащего - ОАО «Новосибирскавтодор»

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.Е.В. к ОАО «Новосибирскавтодор» и ФКУ «Сибуправтодор» о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью и судебных расходов направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ следовала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер., по Исилькульскому тракту со стороны мкр. Входной в направлении <адрес>. На 803 километре допустила наезд на пешехода И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте. Причиной ДТП явилось отсутствие электроосвещения на указанном участке дороги, в связи с чем, истец не имела технической возможности предотвратить ДТП. Указанный участок дороги относится к числу дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ОАО «Новосибирскавтодор». Вследствие нарушения ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения и отсутствия электроосвещения, истец совершила наезд на пешехода, в связи с чем, просит взыскать с него возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца согласно оценке экспертной организации, расходы на оценку, расходы на организацию похорон и поминальных обедов, расходы на представителя, выплаченную по решению суда компенсацию морального вреда родственникам погибшей, исполнительский сбор, расходы на лечение и расходы на государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Сибуправтодор».

В судебное заседание истец К.Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Е.А.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования к ОАО «Новосибирскавтодор» поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО "Новосибирскавтодор" Д.Я.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФКУ «СибУпрАвтодор» З.Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Т.1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. водитель К.Е.В., управляя автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, гос.номер., следовала по Иссилькульскому тракту со стороны мкр. Входной в направлении <адрес>, на 803 километре допустила наезд на пешехода И.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход И.Т.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Постановлением старшего следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции Г. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода И.Т.А., которая, в нарушение п.4.1 и п.4.3 ПДД РФ, пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, не убедившись в безопасности, при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточней видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Нарушений водителем К. Е.В. требований ПДД РФ в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем, в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

При этом из указанного постановления следует, что на участке дороги, где случилось ДТП, городское электроосвещение отсутствует.

Как следует из содержания иска, истцом полагает, что совершила наезд на пешехода по вине ОАО «Новосибирскавтодор», который допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в отсутствии электроосвещения участка дороги.

В обоснование размера убытков указано, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.В. в пользу О.М.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи со смертью матери, в размере 60000 руб. (л.д. 16-22). Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 23-29).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение указанного решения суда в установленный срок, с истца взыскан исполнительский сбор в сумме 4200 руб. (Т. 1 л.д. 54-55).

Между тем, доказательств фактической оплаты взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы и исполнительского сбора, суду не представлено.

Согласно расписке И. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. передала в счет компенсации морального вреда 30000 руб. (Т. 1 л.д. 34).

Согласно расписке И. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он получил от К.Е.В. в счет возмещения морального вреда 30000 руб. (Т. 1 л.д. 49).

Согласно расписке Б.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от К. Е.В. в счет возмещения морального вреда 30000 руб. (Т. 1 л.д. 99).

Согласно расписке И. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от К.Е.В. в счет возмещения морального вреда 30000 руб. (Т. 1 л.д. 100).

Согласно расписке Л. А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от К.Е.В. в счет возмещения морального вреда 30000 руб. (Т. 1 л.д. 101).

Каких-либо доказательств об основаниях компенсации морального вреда И.Н.А., И.В.А., Б. Р.В., И.Е.А. и Л.А.Ю. в материалы дела не представлено, в том числе отсутствуют доказательства родственных связей указанных лиц с погибшей, наличия нравственных страданий, а также при каких обстоятельствах они были написаны, связи с чем, представленные расписки не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому не принимаются судом.

Согласно распискам Б.О.В., она получила от К.Е.В. в счет возмещения организации похорон и поминок И.Т.А. 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46), 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47), 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отношение Б.О.В. к похоронам погибшей, ее полномочия по принятию денежных средств от истца, а также доказательства, подтверждающие фактическое несение переданных расходов на погребение и поминки И.Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатом Г.С.А. при рассмотрении материала проверки по факту ДТП (Т. 1 л.д. 30-32), по которому оплатила 25000 руб. (Т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ К. Е.В. заключила договор о правовом обслуживании с адвокатом Т.О.В. для представления ее интересов по гражданскому делу о взыскании морального вреда в Ленинском районном суде <адрес> (Т. 1 л.д. 37-39).

Доказательств оплаты денежных средств по данному договору истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. заключила договор о правовом обслуживании с адвокатом Т.О.В. для представления ее интересов по гражданскому делу о взыскании морального вреда в Ленинском районном суде <адрес> (Т. 1 л.д. 102-104), стоимость составляет 35000 руб.

Доказательств оплаты денежных средств по данному договору истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Сибирская юридическая компания», согласно которому Общество по заданию клиента принимает на себя обязательства оказать юридические услуги. Задания клиента, их стоимость и другие конкретные условия оказания юридических услуг отражаются в Приложении № к договору, который является его неотъемлемой частью (Т. 1 л.д. 50-53), согласно квитанции по данному договору истец внесла 15000 руб.

Между тем, Приложения к данному договору, которые бы свидетельствовали о взаимосвязи оказанных услуг со случившимся ДТП, не представлено.

В рамках настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Сибирская юридическая компания», в рамках которого оплатила 25000 руб. (Т. 1 л.д. 73-85).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля после случившегося ДТП, истец обратилась в ООО «Авангард Эксперт», за услуги которого оплатила 8000 руб. (Т. 1 л.д. 60-61), экспертным заключением которого величина ущерба определена в 216045 руб. (Т. 1 л.д. 62-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец провела медицинское обследование - комплексное сканирование БЦА, за которое оплатила 1200 руб. (Т. 1 л.д. 42-45). Доказательств необходимости данного обследования после случившегося ДТП, его назначения лечащим врачом в связи с полученными в ДТП травмами, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании вышеперечисленных убытков, суд не находит основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Федеральная автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» находится в оперативном управлении ФКУ «Сибуправтодор».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта №, заключенного между ФКУ «Сибуправтодор» и ООО «Стройсервис» последняя осуществляла ремонта автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, входит в участок ремонта. (Т. 1 л.д. 232-244).

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы приняты заказчиком ФКУ «Сибуправтодор» (Т. 1 л.д. 245 оборот-246).

В рамках указанного контракта, на автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» выполнено устройство электроосвещения, однако подключение электроустановки к существующим электрическим сетям не осуществлено.

Содержание автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» на основании долгосрочного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ОАО «Новосибирскавтодор».

Согласно Приложению № к долгосрочному контракту, в содержание дорог в зимний период входит (в части электроосвещения) – дефекты линий наружного освещения проезжей части (выход из строя наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов; восстановление электроснабжения в случае обрыва электрических проводов или падения опоры; выход из строя светотехнических изделий светильником, ламп, ПРА, ИЗУ, зарядного провода).

Как установлено судом, освещения на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовало, поскольку электростолбы были только установлены, но не подключены, в связи с чем, у ОАО «Новосибирскавтодор» отсутствовал предмет содержания на указанном участке дороги.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между случившимся ДТП и виновными действиями ответчиков, выразившиеся в отсутствии обеспечения электроосвещения данного участка дороги.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому факту, что в случае наличия электроосвещения указанного участка дороги, истцу удалось бы предотвратить случившееся ДТП.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода И. Т.А.

Само по себе отсутствие электроосвещения дороги не является безусловным основанием для признания виновным действия (бездействие) ответчиков в случившемся ДТП.

Поскольку судом не установлены виновные действия ответчиков в совершенном истцом ДТП, причинно-следственная связь между этими действиями и случившимся ДТП, принимая во внимание установленную вину пешехода, переходившей проезжую часть в неположенном месте, исковые требования истца о взыскании убытков в связи со случившимся ДТП не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в исковых требований, основания для взыскания судебных расходов на юридические услуги, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.