Решение № 2-3026/2019 2-3026/2019~М-1852/2019 М-1852/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-3026/2019

Дело № 2- 3026 / 2019 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ЭРГО», в котором с учетом предъявленного уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 355 800 руб.. расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 44 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 14-м км автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника водителя ФИО1. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего водителя в САО «ЭРГО». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению ответчика поврежденное ТС истца было осмотрено и составлен соответствующий акт осмотра. Письмом ответчик уведомил истца о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, расходов по составлению претензии. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо, аналогичное раннему. Не согласившись с отказов в выплате страхового возмещения и для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз Оценка» Согласно экспертному заключению № Э08-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356 000 руб., за составление заключения истцом было оплачено 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оценке, и претензии. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом предъявленного уточнения и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия оснований выплаты истцу страхового возмещения. В случае признания исковых требований истца обоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований решить вопрос о возмещении судебных расходов..

Третье лицо ФИО1 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав административный материал № в отношении водителя ФИО1., суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункта 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО1. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.10 -14, 105-108).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1., автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии ККК № была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Его виновность в совершении ДТП сторонами не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела№ по факту ДТП.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в страховой компании САО «ЭРГО», куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-19). Указанное заявление страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО «СДЭК» (л.д. 20, 103).

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик САО «ЭРГО», ДД.ММ.ГГГГ отказа в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца ФИО8 направили письмо за исх. № с уведомлением последнего о том, что повреждения транспортного средства истца были получены не в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 109).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в десятидневный срок о выдаче направления на ремонт либо осуществление выплаты страхового возмещения, либо ответить мотивированным отказом (л.д. 22-27).

Указанное заявление страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением курьерской службы ООО «СДЭК» (л.д. 28, 110).

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ЭРГО» уведомило потерпевшего ФИО8 об отказе в страховой выплате по причине несоответствия полученных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 111).

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения истцом ФИО8 была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № Э08-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-63), выполненного эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 356 600 руб., произведена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Получив заключение эксперта, потерпевший ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «ЭРГО» с письменной претензией, которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 356 600 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., неустойки, финансовой санкции и расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., предоставив страховщику Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате услуг оценки (л.д. 30-35). Указанную претензию страховая компания оставила без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика САО «ЭРГО» была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (л.д. 143-145).

Согласно выводов представленного суду Заключения №, выполненного экспертами АНО <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4., все заявленные истцом повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» госномер № и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составили 355 800 руб.

Как следует из проведенного экспертами <данные изъяты>» экспертного исследования, в ходе проведения судебной экспертизы экспертами был проведен осмотр места ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 14 км на а/д <адрес>, с участием водителей ФИО8, ФИО1 представителя ответчика САО СК «ЭРГО» ФИО5., при этом транспортное средство «<данные изъяты>» госномер № на осмотр было предоставлено в восстановленном состоянии, также было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Во время осмотра автомобили были выставлены на проезжей части <адрес>, обеспечив условие сопоставления транспортного средства потерпевшего с транспортным средством виновника с последующим учетом повреждений этих транспортных средств во время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение №, выполненное экспертами <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4. на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение экспертов не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов, подтверждает наличие причинно-следственной связи между характером повреждением, полученными транспортным средством истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу о доказанности причинения повреждений имуществу истца ФИО8 в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО8

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания САО « ЭРГО» обязанность выплатить истцу ФИО8 страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховщиком САО «ЭРГО» прав страхователя о выдаче в установленный законом 20-дневный срок направления истцу на СТОА либо выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования ФИО8 о выплате страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с учётом выводов Экспертного заключения №, выполненного экспертами АНО <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 355 800 руб.

Доводы возражений представителя ответчика суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами о полном соответствии повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за составление Заключение эксперта № Э08-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-63), выполненного эксперт-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО2., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования.

Обсудив исковые требования ФИО8 в части взыскания неустойки, суд приходит к их обоснованности и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ЭРГО» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика неустойки.

Как установлено судом и указано ранее, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), следовательно, 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: (355 800 руб. (присужденная судом сумма страхового возмещения)) х 1 % х 119 дней просрочки = 423 402 руб., но не более лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 150 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 177 900 руб., исходя из следующего расчета: 355 800 руб. х 50% = 177 900 руб. Основания для уменьшения размера штрафа по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком вследствие не выплаты страхового возмещения допущено нарушение прав потребителя услуг страхования ФИО8

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает обоснованным уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 2 000 руб.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 300 руб., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Как следует из разъяснений пункта 22 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ « в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По настоящему спору в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил размеру исковых требований на сумму 355 800 руб., требования в указанном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворения, в связи с чем оснований для пропорционального присуждения судебных издержек суд не усматривает.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, учитывая степень сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя частично в размере 16 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ЭРГО» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежат взысканию государственная пошлина в размере 8558 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 355 800 руб.. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебных претензий в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>