Решение № 2-363/2026 2-363/2026~М-74/2026 М-74/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-363/2026

УИД 74RS0043-01-2026-000134-93

Дело № 2-363/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Северная Транспортная Компания» (далее - ООО «НСТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей в размере 304152 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10104 рублей.

В основание иска ООО «НСТК» указало, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «НСТК» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Царь Дорог». Поскольку полуприцеп был застрахован в САО «ВСК», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 805315 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации с ООО «НСТК» взысканы денежные средства в размере 304152 рубля (295460 рублей (ущерб) + 8692 рубля (расходы по уплате государственной пошлины)). Взысканные по решению Арбитражного суда денежные средства были выплачены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Представитель истца ООО «НСТК» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 управляя автопоездом в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло смещение и опрокидывание груза, в результате которого полуприцеп «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Тем самым водитель ФИО1 нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежали АО «Альфамобиль», при этом по договору лизинга были переданы ООО «Царь дорог». Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежали на праве собственности ООО «НСТК».

Поскольку на момент ДТП полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) в САО «ВСК», ООО «Царь дорог» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп «<данные изъяты>» был передан на СТОА для восстановительного ремонта. Стоимость ремонта согласно счетам, заказ-нарядам и акту об оказании услуг составила 805315 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оплатило ООО «Автоцентр БРОКЕРС» ремонт полуприцепа «<данные изъяты>» в размере 805315 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ООО «НСТК» указанный ущерб не возместило, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «НСТК» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 317200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 рубля.

С САО «ВСК» в пользу ООО «НСТК» взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 21740 рублей.

В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведен зачет удовлетворенной части исковых требований и расходов ООО «НСТК» на проведение судебной экспертизы, в результате которого:

С ООО «НСТК» в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 295460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 рубля <данные изъяты>

На основании данного решения ООО «НСТК» перечислило САО «ВСК» денежные средства в размере 304152 рубля (295460 рублей (возмещение ущерба) + 8692 рубля (возмещение расходов по оплате государственной пошлины)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ООО «НСТК» ссылается на то, что поскольку ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», а также автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>» произошло по вине водителя ФИО1, который являлся работником ООО «НСТК», то с него в порядке регресса подлежат взысканию уплаченные по решению суда денежные средства.

В подтверждение наличия трудовых отношений ООО «НСТК» представило в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «НСТК» на должность водитель <данные изъяты> приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 принят в ООО «НСТК» в транспортный отдел на должность водителя <данные изъяты>

Также ООО «НСТК» представило в материалы дела копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) <данные изъяты>

Из должностной инструкции водителя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель обязан контролировать безопасное размещение и крепление различных грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на грузовом автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности грузового автомобиля (п. 3.8); проверять исправность крепежных приспособлений на грузовом автомобиле после приведения из в рабочее состояние, а также во время перевозки груза (п. 3.9).

Разрешая заявленные ООО «НСТК» требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями п. 1 и п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 предусмотрено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9, п. 2 абз. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Вопреки приведенным выше нормам Трудового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности. В частности, проверка в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ не проводилась, приказ о проведении проверки не издавался, комиссия не создавалась, объяснения от ответчика не отбирались.

Так, судом у ООО «НСТК» запрашивались материалы служебной проверки по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>», а также автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» и полуприцепа «<данные изъяты>».

В ответ на данный запрос ООО «НСТК» сообщило о том, что позиция в полном объеме изложена в исковом заявлении (с учетом приложенных документов), дополнительных доводов ООО «НСТК» не имеет <данные изъяты>

Поскольку ООО «НСТК» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в частности, истцом не доказано наличие вины ответчика в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «НСТК» не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование ООО «НСТК» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10104 рублей, является производным от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данного производного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Северная Транспортная Компания» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев