Решение № 2-213/2019 2-213/2019(2-4082/2018;)~М-4098/2018 2-4082/2018 М-4098/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-213/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Хазикова А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО10 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО11 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между АО «ФИО12 (далее – Банк) и ФИО5 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 8 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО5 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, в соответствии с графиком платежей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, установив в качестве начальной цены предмета залога продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО2

В судебном заседании представитель Банка ФИО8 представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит: взыскать с ФИО5 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору №-№ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальные требования оставлены без изменения. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на покупку автомобиля <данные изъяты> 2017 года выпуска, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 8 % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться ФИО5 путем совершения ежемесячных платежей в сроки, установленные договором.

Согласно п. 23 данного кредитного договора заемщик обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

Согласно изменению №, вносимое в Устав ПАО «ФИО13 решением № единственного акционера ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО14 реорганизован в форме присоединения к нему АО «ФИО16 в связи с чем, Банк является правопреемником АО «ФИО15 по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно уточненным представителем Банка в судебном заседании исковым требованиям, задолженность ФИО5 по кредитному договору №-С1-М№ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 25.1.9 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО5, предусмотрено, что заемщик обязуется без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Согласно сведений, поступивших из Управления ГИБДД МВД России по <адрес> о собственнике спорного залогового имущества – автомобиля <данные изъяты> VIN: №, 2017 года выпуска, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку ответчик ФИО5 И.И. возложенные по кредитному договору обязанности в качестве выплаты задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему не выполняет, а также нарушил пункт 25.1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, передав заложенное имущество в пользование третьему лицу ФИО3, которая в последующем продала автомобиль ФИО4, суд считает требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, цвет черный, установив в качестве начальной цены предмета залога продажную цену в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.