Решение № 2А-3311/2026 2А-3311/2026~М-1169/2026 М-1169/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2А-3311/2026

Дело № 2а-3311/2026

УИД 35RS0010-01-2026-001981-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 20 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.07.2025 по 12.02.2026; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.07.2025 по 12.02.2026; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.07.2025 по 12.02.2026; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2025 по 12.02.2026; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.07.2025 по 12.02.2026. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника в период с 25.07.2025 по 12.02.2026 и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать с административного ответчика в пользу АО «ОТП Банк» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.

Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый управляющий ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, заинтересованные лица ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 25.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 24.07.2025 выданный нотариусом ФИО1 по делу № в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.06.2024 основной суммы долга в размере 264 551 руб. 79 коп., проценты в размере 60 083 руб. 83 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 460 руб. 18 коп. Срок, за который производится взыскание: с 29.10.2024 по 15.07.2025. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 327 095 руб. 80 коп. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма, федерального тарифа: 1 623 руб. 18 коп. Сумма регионального тарифа: 837 руб. в размере 327 095 руб. 80 коп. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи, в том числе, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Центр занятости населения, ЗАГС.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что <данные изъяты>

28.07.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

28.07.2025, 03.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

01.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

04.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу. Установить факт проживания должника по адресу не представилось возможным, должника дома судебный пристав-исполнитель не застал, оставлено требование о явке на прием. Должник по требованиям не являлся.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2026 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом назначена ФИО5

10.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2026 года ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. При этом, суд отмечает, окончание исполнительного производства, влечет передачу исполнительного документа конкурсному управляющему.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, суд не усматривает.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействие), возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.05.2026.

Судья А.В. Колодезный