Решение № 2-10475/2016 2-473/2017 2-473/2017(2-10475/2016;)~М-8944/2016 М-8944/2016 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-10475/2016

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО4 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО3 к закрытому акционерному обществу небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» обратилось в суд с иском к ООО «Азурит», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ООО «Азурит» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ООО «Азурит» был предоставлен краткосрочный кредит в сумме 6 593 000 руб. для завершения расчетов, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Предельный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором с ФИО4 (генеральный директор заемщика) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ипотеки №, между истцом и ФИО2 договор о залоге №. Заемщиком условия кредитного договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность по процентам и основному долгу. Решением суда с заемщика взыскана задолженность по процентам. Просит взыскать солидарно с ООО «Азурит», ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 6 593 000 руб. (основной долг), а также обратить взыскание на имущество ФИО1, являющееся предметом договора ипотеки: ангар, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что договор ипотеки не подписывал, о его существовании узнал после подачи иска по настоящему делу в суд, согласия супруги на заключение договора в регистрирующий орган не представлялось. Доверенность на имя ФИО5 была оформлена им с целью реализации недвижимого имущества, однако сделки не состоялась, кроме того, доверенность оформлена позднее даты составления договора ипотеки, не свидетельствует о его заключенности от имени ФИО1, в регистрирующий орган ФИО1 не обращался, государственную пошлину за регистрацию ипотеки не уплачивал. При рассмотрении дела № о взыскании задолженности по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество не был осведомлен, судебные извещения ему не вручались.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне встречного истца ФИО1, судом привлечена ФИО3 В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что является супругой ФИО1, недвижимое имущество приобретено в период брака, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключен и зарегистрирован без ее согласия на совершение сделки. О наличии договора ипотеки узнала после предъявления иска по настоящему делу в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Указал, что ранее судом взыскана задолженность по процентам и обращено взыскание на имущество залогодателей в пределах заявленных ранее требований. В настоящее время предметом иска является основной долг по договору, не погашенный заемщиком. С встречными требованиями не согласился, указав на оформление договора ипотеки в соответствии с законом, его регистрацию на основании выданной ФИО1 ФИО5 доверенности. Согласие супруги на совершение сделки предполагается, поскольку супруги проживают совместно. Просит применить срок исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, поскольку ФИО1 должно было стало известно о совершении сделки еще в мае 2014 года. Кроме того, о наличии договора ипотеки ФИО1 было известно при рассмотрении дела №, поскольку судебные извещения вручены по его месту жительства до вынесения судом решения, требований о признании недействительной сделки он не заявлял.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ООО «Азурит» в суд не явились, извещались судом по месту регистрации по месту жительства, последнему месту жительства, месту регистрации юридического лица.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес указанных ответчиков, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заключение специалиста, исследовавшего принадлежность подписи ФИО1 на почтовых уведомлениях, врученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах дела №.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 извещался по известному суду адресу, в суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области в суд не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, представил в суд постановление об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника в связи с погашением долга в полном объеме.

Адвокат ответчика ФИО2 - ФИО7 с требованиями не согласилась, указав на отсутствие признания иска со стороны указанного ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункты 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» (кредитор) и ООО «Азурит» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» обязалось предоставить заемщику краткосрочный кредит в сумме 6 593 000 руб. для завершения расчетов, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлен предельный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрены порядок начисления и уплаты процентов - 18 % годовых, начисление и оплата ежемесячно.

Денежные средства в размере, указанном в договоре, были зачислены истцом на счет ООО «Азурит», обязательство ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» по предоставлению кредита исполнено.

В соответствии с п. 6.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов.

В обеспечение основного обязательства между истцом и ФИО4 (генеральный директор общества) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО4 принял на себя обязательство перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Азурит» всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, порядок погашения кредита и уплаты процентов не соблюдался, проценты погашены частично, долг по процентам взыскан решением суда по делу №. Сумма основного долга заемщиком кредитору не возвращена.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующие об исполнении заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, по правилам статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом по первоначальной иску, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность расчета проверена судом, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Доказательств погашения основного долга ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст.ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями заключенных между банком и ответчиком ФИО4 кредитного договора и договора поручительства, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков (заемщика и поручителя) солидарно.

Таким образом, с ООО «Азурит», ФИО4 в пользу ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 593 000 руб. (основной долг).

Также первоначальным истцом заявлены исковые требования к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в обеспечение рассматриваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ФИО2 был заключен договор о залоге №, по которому в целях обеспечения погашения кредита в сумме 6 593 000 руб., предоставляемого залогодержателем ООО «Азурит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает в качестве залога принадлежащие ему на праве собственности основные средства залоговой стоимостью 133 000 руб., а именно: станок универсальный ВП-600М с двумя формами, 1 шт. (70 000 руб.); пресс форма «Брусчатка» на 4 изделия, 1 шт.(30 000 руб.); пресс форма «Бордюрный камень», 1 шт. (25 000 руб.); растворосмеситель РН-300, 1 шт. (65 000 руб.).

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.9 договора).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принадлежность предмета залога залогодателю подтверждается подписанным экземпляром договора, ответчиком не оспаривается.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога равна 133 000 руб.

Поскольку заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушения обязательств с учетом размера заявленных кредитором требований, периода просрочки являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО2 подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену предмета залога в общей сумме 133 000 руб.

Ответчик ФИО2, его адвокат не оспаривали стоимость имущества.

Учитывая, что возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не представлено, доказательств иной стоимости в материалах дела нет, суд считает возможным установить названную истцом цену, определив способ продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

Судом установлено, что в обеспечение рассматриваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и ФИО1 был заключен договор ипотеки №, по условиям которого в целях обеспечения погашения кредита в сумме 6 593 000 руб., предоставляемого залогодержателем ООО «Азурит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель передает в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационный №, литер А, адрес: <адрес>, промузел «Юрасский», строение №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога оценен сторонами: залоговая стоимость ангара - 3 127 071 руб. 20 коп.; залоговая стоимость земельного участка - 3 061 315 руб. 20 коп.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 отрицает заключение указанного договора ипотеки, ссылаясь на то, что подпись в указанном договоре ему не принадлежит, в связи с чем предъявил встречный иск к ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о признании сделки недействительной.

ФИО3 вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне встречного истца и также просит признать сделку недействительной, поскольку согласия супруги залогодателя, которой она является, на заключение договора ипотеки не испрашивалось, о заключении сделки она узнала лишь в декабре 2016 года после предъявления иска по настоящему делу в суд.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО9 (Агентство криминалистической экспертизы).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1, расположенные на последнем листе двух экземпляров оригиналов Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» и гражданином ФИО1 в разделе «Адреса и реквизиты Сторон», в графе «Залогодатель», в строке «/ФИО1/», выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Возражений относительно выводов проведенной судебной экспертизы от сторон по делу не поступило.

Истец по основному иску указывает на то, что несмотря на отсутствие подписи ФИО1 на договоре ипотеки, регистрация его в регистрирующем органе свидетельствует о его заключенности и действительности, поскольку регистрация проведена залогодателем или его представителем по выданной ФИО1 доверенности.

Суд находит указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие подписи залогодателя ФИО1 в договоре ипотеки свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора ипотеки в отношении спорного имущества, следовательно, юридические последствия в виде передачи недвижимого имущества в залог ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» не наступили.

Выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО5 распоряжаться на условиях по своему усмотрению принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, не свидетельствует о предоставлении ФИО5 права расписываться за ФИО1 в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд принимает во внимание, что доверенность оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор ипотеки датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты выдачи доверенности. Таким образом, полномочий на заключение договора ипотеки от имени ФИО1 у ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3). При этом п. 4 ст. 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки получено не было, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с 2001 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ФИО1 приобретено недвижимое имущество: ангар, расположенный по адресу: <адрес> промузел «Юрасский», строение №, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что супруги Кузьменко на момент заключения договора ипотеки состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

ФИО3 в обоснование требований ссылалась на то, что узнала о залоге недвижимого имущества после подачи в суд иска по настоящему делу. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 достоверно знала о состоявшейся сделке между ее супругом и кредитной организацией, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала, в материалах регистрационного дела оно также отсутствует, при регистрации договора ипотеки согласие супруга не представлялось.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу приведенных оснований договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной сделкой.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное по указанному договору ипотеки недвижимое имущество не имеется.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске ФИО1, ФИО3 срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной судом отклоняются как необоснованные.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что заявление на регистрацию договора ипотеки в регистрирующий орган было представлено ФИО5, действующим от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина за регистрационные действия от имени ФИО1 оплачена ЗАО НКО «Северная клиринговая палата», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На регистрации договора ипотеки ФИО1 не присутствовал, подпись на договоре ипотеки принадлежит не ФИО1, в связи с чем оснований полагать, что о заключении им договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно с даты заключения договора или с даты его регистрации, не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ЗАО НКО «Северная клиринговая палата» о том, что ФИО1 могло было быть известно о заключении договора ипотеки при рассмотрении гражданского дела №.

При рассмотрении указанного дела ФИО1 лично не участвовал, заявление об отмене вынесенного по делу заочного решения ему было возвращено по причине надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из представленного ФИО1 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ФИО9, тем же судебным экспертом, который проводил почерковедческую экспертизу по настоящему делу, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Вручено, оплачено» каждого почтового отправления № и № о вручении заказных писем из Октябрьского районного суда г.Архангельска, с датами отправления из Архангельска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с датами получения, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в материалах гражданского дела № по иску ЗАО «Небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» к ООО «Азурит», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Выводы указанного заключения истцом не оспорены.

Доказательств вручения уведомлений по делу № лично ФИО1 в деле нет. Кроме того, само по себе направление судебных повесток по гражданскому делу ответчику не свидетельствует об уведомлении залогодателя о сдаче его имущества в залог на основании конкретного договора ипотеки, подписанного от его имени, сам договор ипотеки, на основании которого было заявлено требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках дела № ответчику не направлялся.

Оснований полагать, что ФИО1 и его супруга ФИО3 узнали о наличии договора ипотеки с даты получения извещений по делу № также не имеется.

Сами ФИО1 и ФИО3 указывают на уведомление их о наличии договора ипотеки лишь посредством направления ФИО1 копии иска по настоящему рассматриваемому делу в декабре 2016 года. Данные доводы ничем не опровергнуты, встречные исковые требования предъявлены в суд в январе 2017 года.

Оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требований у суда не имеется.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ООО «Азурит», ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в сумме 41 165 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» к обществу с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО4 НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО4 НикО.ча в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 593 000 руб. (основной долг).

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество с установлением начальной продажной цены в указанном размере:

- Станок универсальный ВП-600М с двумя формами, 1 шт., - 70 000 руб.;

- Пресс форма «Брусчатка» на 4 изделия, 1 шт., - 30 000 руб.;

- Пресс форма «Бордюрный камень», 1 шт., - 25 000 руб.;

- Растворосмеситель РН-300, 1 шт., - 65 000 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» о признании договора ипотеки недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом небанковской кредитной организацией «Северная клиринговая палата» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азурит», ФИО4 НикО.ча в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Северная клиринговая палата» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 165 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова