Апелляционное определение № 33А-1245/2026 от 5 мая 2026 г.

Дело № 33а-1245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 6 мая 2026 г.

Судья Курганского областного суда Бузаев С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства в размере 1989,77 руб. посредством их перечисления на реквизиты счета, открытого в Банке ОТП. Одновременно с административным иском ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшения ее размера, либо отсрочке по ее уплате до 17 марта 2026 г.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, либо отсрочке ее уплаты ФИО1 отказано; административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено до 11 февраля 2026 г. устранить недостатки – представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что является предпенсионером по возрасту, постоянного заработка не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении дочь, в отношении которой оформляется инвалидность. Указывает на необходимость сохранения для него, как гражданина, а также членов его семьи, необходимого уровня существования, в частности, необходимого минимума средств на питание и лечение.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с частью 1 статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, либо отсрочке ее уплаты и оставляя поданное им административное исковое заявление без движения, судья Курганского городского суда Курганской области указал на то, что ФИО1 не представлено доказательств своего тяжелого финансового положения.

Вместе с тем согласиться с такими выводами нельзя в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 971-О-О и др.).

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г., при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 г. № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к должностным лицам службы приставов об оспаривании законности удержания с его счета 1989,77 руб., на котором (счету) согласно выписке банка по состоянию на 23 декабря 2025г. имелся остаток в 1900,23 руб.; при подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, либо уменьшении ее размера, либо предоставлении отсрочки в ее уплате в связи с имущественным положением; к частной жалобе ФИО1 в подтверждение тяжелого имущественного положения в связи с нахождением на иждивении других членов семьи приложено свидетельство о рождении дочери, и справка о получении ею консультативно-лечебной помощи в ГУ «КОПНБ» с 2000 года.

Между тем, должной оценки судьи городского суда изложенные обстоятельства не получили, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления.

В целях обеспечения доступа ФИО1 к правосудию нахожу возможным предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления до рассмотрения административного дела Курганским городским судом Курганской области.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2026 г. отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области до рассмотрения административного дела Курганским городским судом Курганской области.

Материал по указанному административному исковому заявлению направить в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев