Решение № 2-445/2021 2-445/2021(2-4566/2020;)~М-4130/2020 2-4566/2020 М-4130/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-445/2021

Дело №2-445/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 10 марта 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Тамазовой М.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности за №07/12-н/07-2020-2-938 от 04.09.2020г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 25.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в котором с учетом уточнений требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату в счет страхового возмещения 44 820 рублей ; неустойку (пеню) в размере 125 442 рубля; в счет оплаты услуг представителя по доверенности 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей; в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей; в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 35 000 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы, мотивируя следующим.

28 апреля 2020 года, в результате нарушения ПДД РФ ФИО6, управлявшей ТС «Форд Фокус» г.р.з. № произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждена автомашина Тойота Авенсис г.р.з х433вк123, принадлежащая истцу.

29.04.2020 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» через Кабардино-Балкарский филиал СК «МАКС».

Во исполнение условий договора страхования, 19.04.2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере 24 800 рублей.

19.04.2020 года по инициативе истца была проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 73 500 рублей.

02.06.2020 года в целях досудебного урегулирования спора истец направил экспертное заключение и претензию с требованием выплатить разницу восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 48 700 рублей, однако 15.06.2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных им требований.

18.08.2020 года Службой Финансового Уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым истец также не согласился, посчитав, что расчеты размера страховой выплаты и размера неустойки произведены неверно.

В ходе производства по делу на основании определения суда была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС Тайота Авенсис г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 69 620,16 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 35 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от 23.01.2021г.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала с учетом их уточнений и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО7, согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства Toyota Avensis, гос. номер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, гос. номер №, образованных в результате ДТП от 28.04.2020г. без учета износа составила 126 070,16 рублей, с учетом износа составила 69 620,16 рублей, с чем не согласился ответчик по следующим основаниям.

Из заключения специалиста № Южноуральского государственного университета управления научной и инновационной деятельности научно образовательного центра «Экспертные технологии» от 06.03.2021г. следует, что повреждения передних блок-фар автомобиля «Тойота» гос.№ № не могли образоваться от столкновения с автомобилем «Форд Фокус» гос.№ №.

Комплекс повреждений, указанных в акте осмотра № б/н от 29.04.2020года, составленном сотрудниками ЗАО «МАКС» при осмотре автомобиля «Тойота» гос.№ №, соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений двух деталей правой и левой блок – фар.

Считает авто возражений, что ИН ФИО7 трассологическое исследование не проводил, а выводы сделанные им не отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вводят суд в заблуждение.

Обращает внимание суда, что по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «НЭАЦ»ИнформПроект», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 21 300 руб., с учетом износа составила 14 900 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № № от 18.08. 2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказано в полном объеме.

Однако, если судом будет принято решение о взыскании с ответчика штрафа, неустойки просит суд учесть основания ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, неустойку в связи с несоразмерностью требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в письменных объяснениях, посчитав иск необоснованным, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 28.04.2020г., вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем Ford Focus, г.р.з. У936ЕТ07, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Avensis, г.р.з. №, год выпуска – 2011г.

В виду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.04.2020г. страховщик организовал осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По заявлению страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование в Научно-образовательном центре «Экспертные технологии». Согласно выводам экспертного заключения № от 14.05.2020г. повреждения правой и левой блок-фар транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 28.04.2020г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКИПАЖ». Согласно экспертному заключению № № от 18.05.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 36 746 рублей 12 копеек, с учетом износа - 24 800 рублей.

19.05.2020г. страховщиком осуществлена выплата в счет страхового возмещения в размере 24 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8460 и не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Вместе с тем, не согласившись с указанной выплатой, истец снова обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 700 и выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, обосновывая свое заявление экспертным заключением № от 22.05.2020г., подготовленным по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 173 рубля 93 копейки, с учетом износа - 73 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 04.07.2020г.

15.06.2020г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на заявление (претензию) письмом за №14045 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 18.08.2020г. в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП также было отказано.

По заказу Финансового уполномоченного было проведено дополнительное исследование с целью определения действительной стоимости поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от 12.08.2020г., составленному ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» по инициативе Уполномоченного, часть повреждений ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.04.2020. По локализации зоны повреждения, деформирующему направлению заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде вертикальных царапин и наслоений в левой, правой и средней части; номерной знак передний - нарушение ЛКП в виде вертикальных задиров; решетка радиатора-разломы в точках крепления верхней и нижней части. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 21 300 рублей, с учетом износа - 14 900 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 722 000 рублей.

В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца на основании определения от 19.11.2020г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО4.

Согласно заключению эксперта №, составленным ИП ФИО4 изложенные в п.6.1 исследовательской части повреждения, транспортное средство потерпевшего могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, определялись в соответствии с ПОЛОЖЕНИЕМ № 432-П от 19 сентября 2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом рекомендаций завода-изготовителя транспортного средства, с использованием сертифицированной информационной программы «PS:Complex 7.0.76» (регистрационный номер №) и приведены в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составлял: без учета износа: 126 070,16 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят рублей, шестнадцать копеек); с учетом износа: 69 620,16 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать рублей, шестнадцать копеек).

В п.6.1 исследовательской части эксперт указывает на то, что в результате исследования представленных материалов установлено, что идентификационные данные ТС потерпевшего зафиксированные в фотографиях соответствуют записям в копиях представленных регистрационных документах.

В первичном акте осмотра, указаны следующие повреждения ТС: бампер пер., решетка радиатора, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, ГРЗ пер.

Суд принимает данное заключение допустимым доказательствам, поскольку само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по этим основаниям суд не принимает вышеперечисленные заключения, поскольку специалисты, проводившие исследования не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того выводы судебной экспертизы согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно административным материалом и актом осмотра, составленным страховщиком, которые не были оспорены в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах с учетом осуществленной выплаты 24 800 рублей суд довзыскивает с ответчика в пользу истца 44 820 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки составил 125 442 рубля, из расчета: (44 820 х 1%)* 281 день = 125 442 рубля, где 281 день просрочки, 44 820 рублей размер недоплаченной суммы в счет страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ 17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 125 442 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 22 410 рублей (50 % от 44 820 рублей).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, за судебную автотовароведческую экспертизу 35 000 рублей, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае является завышенной, в связи с чем, суд считает возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 35 000 рублей в счет стоимости судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 177 262 рубля, из расчета 44 820 рублей в счет страхового возмещения + 125 442 рубля неустойки + 7 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта – техника, а государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 745,24 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 44 820 рублей - в счет страхового возмещения; неустойку (пеню) в размере 125 442 рубля; 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя по доверенности; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 500 рублей - госпошлину за нотариальное удостоверение доверенности; 7 000 рублей - в счет оплаты услуг эксперта-техника; 35 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу; 22 410 рублей - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а всего 266 172 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину 4 745,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов