Решение № 12-190/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-190/2019

Мировой судья: Хурина Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Самара. 06 мая 2019 года.

Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф., с участием ФИО1, его представителя адвоката Копьева В.В., потерпевшей П.М.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 14.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 14.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 его обжаловал, указав в жалобе, что постановление от 14.03.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в судебном заседании суда 1 инстанции было заявлено, что оставлением места ДТП считается, когда водитель, совершивший наезд на пешехода, видит, что причинил вред здоровью человека и умышленно, пытаясь избежать наказания за совершенное, уезжает с места ДТП, не оказав помощь пострадавшему. В его случае, он оказывал помощь П.М.И., при этом в помощи, в связи с причинением каких-либо телесных повреждений, она не нуждалась, т.к. таковых не было. Об этом она, являясь медицинским работником, сама ему сообщила и отказалась от какой-либо помощи, в том числе от вызова сотрудников полиции, в связи с чем, он отдал ей 1000 рублей за возмещение морального вреда, и она ушла на работу, а он уехал. Никакого намерения умышленно покидать место ДТП, чтобы избежать наказания за содеянное у него не было и не могло быть. В данном случае, исходя из исследованных материалов дела, а также объяснений данных П.М.И., отсутствует факт наличия умысла в его действиях на оставление места ДТП. Согласно показаниям П.М.И., его показаниям, в результате происшествия ни он, ни она, не предполагали, что последняя получала какие-либо повреждения, травмы. Сама П.М.И. отказалась от доставления ее в медицинское учреждение, указывая на то, что не знала, что получила травму, поэтому ушла на работу, отказавшись от вызова сотрудников полиции, и отпустила его. О причинении материального ущерба, не заявлялось.

Считает, что изложенное позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения им действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям.

В судебном заседании потерпевшая П.М.И. пояснила, что 08.02.2018 года, примерно в 13 часов 30 минут, она шла по пр. Кирова мимо дома № 201 в направлении ул. Нагорная в поликлинику, подойдя к пешеходному переходу через ул. Нагорная, она остановилась у пешеходного перехода и стала ждать разрешающий сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. В этот момент она почувствовала сзади сильный удар по ногам, от которого она отлетела и упала на проезжую часть дороги. Она не поняла, что с ней произошло, стала вставать, в этот момент к ней подбежал молодой человек ФИО1, как она затем поняла, это был водитель автомашины, которая её сбила, когда она стояла на светофоре пешеходного перехода. От удара она получила ушиб мягких тканей головы, ноги и руки. Она была сильно расстроена и не знала, что ей делать в данной ситуации. Она показала водителю на здание Отдела полиции №1, которое находилось рядом с местом ДТП, и предложила ему вызвать сотрудников полиции, но водитель молчал и не стал вызывать сотрудников полиции, а она не знала, как ей поступить в данной ситуации, кому сообщать и кого надо вызывать.

Так как она торопилась на лекции, то обращаться в этот день за медицинской помощью она не стала. Водитель ФИО1 в счет компенсации морального вреда дал ей одну тысячу рублей, и они разошлись.

Через два дня после случившегося, от полученных 08.02.2018 года повреждений, она почувствовала себя плохо, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в травмпункт больницы имени «Семашко», где её осмотрел врач, и у неё был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

П.М.И. пояснила в судебном заседании, что эти повреждения она получила 08.02.2018 года в результате наезда на неё автомашины под управлением ФИО1, при этом она при осмотре у врача еще не указала, что получила ушиб ноги и руки, что претензий к ФИО1 она в настоящее время не имеет.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он согласен с объяснениями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах наезда на неё 08.02.2018 года автомобиля под его управлением. П.М.И. предлагала ему сообщить в полицию, но он промолчал, сообщать в полицию о случившемся не стал, так как у потерпевшей не было видимых повреждений. Также ФИО1 пояснил, что у него не было препятствий, чтобы не сообщать в полицию о случившемся происшествии 08.02.2018 года с его участием и с участием потерпевшей П.М.И.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1 его представителя, потерпевшую, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления ФИО1 08.02.2019 года в 13 часов 30 минут места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.03.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, рапортом инспектора по розыску роты №3 полка ДПС ГИБДД У МВД г.Самара Г.Р.Р. от 18.02.2019г.,

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара М.Ю.А. от 13.03.2019г.,

- объяснениями П.М.И. от 15.02.2019 года и в судебном заседании, согласно которым она стояла на тротуаре, в ожидании разрешающего сигнала светофора, сзади почувствовала удар по ногам, после чего упала на асфальт. К ней подошел водитель а/м стал извиняться, предлагал отвезти в больницу, но она отказалась от помощи и от оформления ДТП.

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2019г., фотофиксацией,

-справкой о ДТП.

Суд считает, что договоренность водителя ФИО1 с пострадавшей П.М.И. о том, что не надо доставлять потерпевшую в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, и не надо сообщать о случившемся дорожно-транспортном происшествии в полицию, не освобождает ФИО1 как водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 действий, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела об административном правонарушении не содержат, не представлены они и суду при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также не было представлено суду первой и второй инстанции объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения, предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей, как участника дорожно-транспортного происшествия.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 протокола, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела мировым судьей, а так же оснований, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания нет.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 12 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.30.14 Ко АП РФ.

Судья А.Ф. Третьяков