Решение № 2-1184/2021 2-1184/2021~М-936/2021 М-936/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1184/2021

Дело № 2-1184/2021

УИД 76RS0015-01-2021-001420-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2011 года № в общей сумме 311 790 рублей 12 копеек, в том числе: по основному долгу - 140 098 рублей 17 копеек, по процентам - 171 691 рубль 95 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг, понесенных при составлении искового заявления, в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 000 рублей на срок до 19 июня 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов, что повлекло образование задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляла по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования признала частично в размере 52 874 рублей 19 копеек, заявив о пропуске банком срока исковой давности по платежам за период с 26 октября 2015 года по 26 октября 2017 года. Пояснила, что 03 ноября 2014 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от 17 декабря 2011 года, дата окончания срока кредитования определена 19 июня 2018 года.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 17 декабря 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 252 000 рублей на срок до 17 декабря 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

По дополнительному соглашению № к кредитному договору № от 17 декабря 2011 года, проведена реструктуризация задолженности, дата окончания срока кредитования определена 19 июня 2018 года.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил, 17 декабря 2011 года выдал ответчику кредит в сумме 252 000 рублей. Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика, ФИО2 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что договор между банком и ответчиком заключен сроком до 19 июня 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом срок исполнения обязательств ответчиком истек, однако, условия кредитного договора ответчиком не исполнены.

По представленному истцом расчету по состоянию на 21 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 311 790 рублей 12 копеек, в том числе основной долг - 140 098 рублей 17 копеек, просроченные проценты - 171 691 рубль 95 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам сроком оплаты по графику до 26 октября 2017 года включительно.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что банк предоставил ФИО2 кредит сроком до 19 июня 2018 года (с учетом дополнительного соглашения от 03 ноября 2014 года). С 26 октября 2015 года ФИО2 не вносит платежей в счет погашения долга.

Принимая во внимание, что 28 октября 2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности, определением от 08 декабря 2020 судебный приказ от 20 ноября 2020 года отменен, а настоящий иск направлен в суд 13 мая 2021 года, то заявление ответчика о применении исковой давности обосновано в отношении части требований о взыскании задолженности.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 26 октября 2015 года по 27 октября 2017 года ( заявление мировому судье направлено 28 октября 2020 года).

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 13 мая 2021 года (дата направления иска в суд по почте), следовательно, пропущен срок исковой давности по взысканию долга за период до 27 октября 2017 года включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только задолженность по просроченным платежам по графику с 27 ноября 2017 года по 19 июня 2018 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности в указанный период истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредиту по платежам сроком оплаты до 27 октября 2017 года.

Суд производит расчет в пределах срока исковой давности по графику, и определяет размер основного долга и процентов в пределах срока исковой давности в сумме 52 874 рубля 19 копеек (из расчета: 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+ 6608,44 руб.+6 615,11 руб.).

С учетом изложенного, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 52 874 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей 90 копеек подтверждены платежным поручением (л.д. 17) и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 786 рублей 22 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за подготовку и подачу искового заявления в размере 1 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2 786 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2011 года в общей сумме 52 874 рубля 19 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 2 786 рублей 22 копейки, всего - 55 660 рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова