Решение № 2А-1094/2017 2А-1094/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1094/2017

Дело № 2а-1094/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Лунина И.О.,

административного истца ФИО1,

при секретаре Гомзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о частичной отмене административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.01.2017 г. в отношении него установлены административные ограничения, в том числе запрет нахождения ближе, чем 100 м от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, а также трудоустройства в учреждениях и организациях, чья уставная деятельность направлена на воспитание, обучение, лечение и надзор за несовершеннолетними. Эти ограничения не могут быть им исполнены, поскольку здание ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области располагается на одной улице по соседству со зданием МСОШ № 5 <...>. Расстояние между зданиями менее 100 м. Пешеходная дорожка, ведущая через парк к зданию ОВД, также расположена на расстоянии менее 100 м. В ОМВД ему необходимо отмечаться 4 раза в месяц. Просит отменить указанные ограничения.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что выйдя из своей квартиры, он оказывается ближе 100 м к школе. Не может исполнять это административное ограничение, так как г. Грязи - маленький город, и таковых учреждений вблизи места его проживания много.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, прокурора Лунина И.О.полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений может подаваться в суд поднадзорным лицом либо его представителем.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона в отношении лица, которое отбывало наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор не может быть прекращен досрочно.

В силу ст. 2, п. 1 и п. 3 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что по приговору Центрального районного суда г. Читы от 04.03.2008 г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, то есть за совершение особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Вступившим в законную силу решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.01.2017 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 16.03.2025 г. и установлены административные ограничения, в том числе: запрет нахождения ближе, чем 100 метров от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, а также трудоустройства в учреждениях и организациях, чья уставная деятельность направлена на воспитание, обучение, лечение и надзор за несовершеннолетними; обязанность являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 просит отменить административное ограничение в виде запрета нахождения ближе, чем 100 метров от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, так как проживает по адресу: <адрес>, вблизи школы; много указанных учреждений располагается вблизи магазинов, а также на пути его следования к ОМВД; само здание ОМВД, а также здание суда находятся вблизи таких учреждений.

Фрагментами карты г. Грязи, полученными с использованием Интернет-ресурса «ЯндексКарты», подтверждено, что действительно, дом, в котором проживает ФИО1 (<адрес>), ОМВД России по Грязинскому району (<...>), Грязинский городской суд (<...>), торговые объекте в районе проживания ФИО1 располагаются ближе 100 м от школ и детских садов.

Ввиду совершенных ФИО1 деяний, за которые он был осужден, установление административного ограничения в виде запрета нахождения ближе, чем 100 м от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, отвечало целям установления административного надзора, являлось обоснованным и оправданным, и основания для них не отпали.

Само по себе пребывание ФИО1 в зданиях органов государственной власти (в ОМВД, суде и др.) либо в торговых объектах, а также прохождение либо проезд к ним мимо детских учреждений, нельзя рассматривать в качестве нахождения ближе, чем 100 м от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, а потому нельзя расценивать как невозможность выполнения указанного административного ограничения.

Кроме того, из карты г. Грязи усматривается, что от дома, в котором проживает ФИО1, кратчайший путь к ОМВД проходит мимо детских учреждений, но возможно проложить и иной маршрут. К зданию ОМВД имеется подход со стороны, противоположной от школы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены указанного административного ограничения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что отмены запрета трудоустройства в учреждениях и организациях, чья уставная деятельность направлена на воспитание, обучение, лечение и надзор за несовершеннолетними, для него не требуется, так его профессия не связана с такими учреждениями и организациями и трудоустраиваться в них он не намерен.

Кроме того, установление данного административного ограничения основано на положениях ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ.

Ввиду этого оснований для отмены данного ограничения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об отмене административных ограничений в виде запрета нахождения ближе, чем 100 метров от детских садов, школ, детских поликлиник, больниц, а также трудоустройства в учреждениях и организациях, чья уставная деятельность направлена на воспитание, обучение, лечение и надзор за несовершеннолетними, установленные решением Карымского районного суда Забайкальского края от 25.01.2017 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017 года.