Решение № 2-11599/2018 2-11599/2018~М-10149/2018 М-10149/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-11599/2018

Дело № 2 – 11599/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Маргиной С.В.,

при секретаре Стряпихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Манго Мани» о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Манго Мани» о расторжении договора займа. В обоснование иска указала, что 17.11.2017 года между истцом и ООО МКК «Манго Мани» был заключен договор займа № № Однако, в связи с материальными затруднениями, погашение займа на существующих условиях договора оказалось невозможным. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки и проведении реструктуризации, также выразила волеизъявление на расторжение договора и предоставлении информации о полной задолженности по договору займа. На момент подачи искового заявления мотивированного письменного ответа на указанное заявление от ответчика не получено. Непринятие кредитором мер по расторжению договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов. В связи с тем, что у истца произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода. Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт просрочек исполнения заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности является существенным изменением обстоятельств.

Просит суд расторгнуть договор займа № № от 17.11.2017 года, заключенные между ФИО1 к ООО МКК «Манго Мани».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 17.11.2017 года между ООО МКК «Манго Мани» и ФИО1 был заключен договор займа № №

12.02.2018 г. истец направил в адрес ООО МКК «Манго Мани» заявление об урегулировании, в котором просил заключить с ним соглашение о расторжении договора займа № №, а также просил предоставить выписки со счетов с указанием сумм, дат и наименования операций; общего размер задолженности в разбивке по основному долгу, начисленным процентам, штрафам, пеням.

Как следует из искового заявления письменного ответа на указанное выше заявления от ответчика не получено.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. г. Курган.

В соответствии со статьёй 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 451 ГК РФ, полагая, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств.

Однако из содержания статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке применяется при доказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных в пп. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, между тем такие доказательства суду представлены не были. Суд при этом учитывает, что вступая в договорные отношения, заемщик должен был учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием для применения названной нормы не являются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Манго Мани» о расторжении договора займа №№ от 17.11.2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи на него апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.В. Маргина