Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» (далее - истец) обратилось в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 5.06.2012 г. между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 5.06.2017г. на условиях определенных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика погасить перед банком кредитную задолженность, которую ответчик в нарушение условий договора.

28.04.2017г. между истцом и АБ «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права на взыскание задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора № ... от 5.06.2012г.

2.10.2018г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 11.06.2019г. отменен судебный приказ от 2.10.2018г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность по платежам за период с 2.08.2015г. по 5.06.2017г. в размере 168764 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что5.06.2012 г. между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. сроком до 5.06.2017г. на условиях определенных кредитным договором.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика погасить перед банком кредитную задолженность, которую ответчик в нарушение условий договора.

28.04.2017г. между истцом и АБ «Первомайский» (ЗАО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права на взыскание задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора № ... от 5.06.2012г.

2.10.2018г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 Аксайского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи судебного участка №2 Аксайского судебного района от 11.06.2019г. отменен судебный приказ от 2.10.2018г.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ, по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеетправона получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства итребованиямизакона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении данного кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и других документах данного кредитного соглашения.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения ФИО1 обязательств по кредиту. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запретуступки, сделка поуступкеможет быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованиемправа, в том числеправона проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам обуступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передаватьправотребованияпо кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФнеобходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет науступку правпо договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности не является основанием недействительностиуступкитребования.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст.382,388,819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «Обанках ибанковскойдеятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № ... не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре отсутствует условие о том, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика ФИО1, в данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для заемщика не имеет, посколькутребованиео возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что кредитный договор запрещаетбанкууступитьправапо договору без согласия должника.

Так же суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика по применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований поскольку исковой давностью в силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015 № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому процентному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

При этом суд исходит из того, что окончательный срок возврата заемных средств ограничен сроком предъявления требования о возврате займа.

С учетом того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа то срок исковой давности приостанавливался в период когда был вынесен судебный приказ мировым судьей то есть со 2 10.2018г. по 11.06.2019г. и подлежит расчету с 4.11.2015г. При этом, согласно представленного истцом расчета размер взыскиваемой ответчиком суммы заявлен в пределах срока исковой давности.

В связи с вышеуказанным, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате кредита, суд считает заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность в размере 168764 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.

Судья: