Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-1610/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1193/2026

УИД: 48RS0001-01-2024-009687-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор ФИО6 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) в возмещение вреда в размере 561 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области и ООО «Автостройальянс» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Харьков Федерального дорожного агентства» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 16 220 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к управлению дорог и транспорта Липецкой области, ФКУ Упрдор ФИО6, ООО «Автостройальянс» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 января 2022 г. на 32 км автодороги Хлевное-Липецк в Липецком районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения автомобилей Киа Рио госномер № под управлением ФИО8 и Мицубиси госномер № под управлением ФИО9 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, водителю ФИО8, пассажирам ФИО1 и ФИО2.

4 февраля 2022 г. по факту данного ДТП следственным отделом по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 12202420005000007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 апреля 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование ФИО8 прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе расследования уголовного дела было проведено несколько автотехнических экспертиз, согласно которым в действиях ФИО8 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе нарушения п. 10.1 указанных Правил, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Следствием установлено, что ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио госномер №, двигаясь со скоростью около 35 км/ч, при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного покрытия не располагал реальной возможностью своевременно обнаружить опасность в виде среза асфальтового покрытия длиной 55,6 м, шириной 110 см, глубиной до 7 см и принять меры к недопущению съезда колес в него, последующего неуправляемого заноса и столкновения с автомобилем Мицубиси госномер № под управлением ФИО9, о чем свидетельствуют отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о ремонтных работах, метеорологические условия в виде снегопада, состояние дороги – скользкое заснеженное покрытие, неразличимость дорожной разметки и краев проезжей части и ее дефектов, при этом ФИО8 были приняты меры для контроля над движением транспортного средства путем снижения скорости до 40 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

На основании установленных обстоятельств ДТП 14 апреля 2023 г. Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело № 12302420013000028 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 вследствие осуществления сотрудниками ООО «Арег» дорожных работ, не отвечающих требованиям безопасности. В настоящее время уголовное дело № 1-78/2024 по обвинению ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается в Липецком районном суде Липецкой области.

Согласно заключению эксперта № 1590/3-1-23 от 20 декабря 2023 г. расстановка дорожных знаков и технологическое состояние участка 32 км автодороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку», на котором произошел ряд ДТП 2 января 2022 г., 3 января 2022 г. и 8 декабря 2022 г., не соответствовало требованиям ГОСТ Р 58350-2019 и требованиям проектной документации. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № 135 от 18 апреля 2022 г. данный ремонтный участок дороги мог повлечь потерю курсовой устойчивости автомобиля Киа Рио и самопроизвольное изменение его направления движения.

Кроме того, 2 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Липецкого судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении № 5-71/2022 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен ФИО5 – должностное лицо, ответственное за производство работ на данном участке дороги, которое не обеспечило ремонтный участок дороги необходимыми дорожными знаками «Дорожные работы», «Ограничение скорости» и «Сужение дороги».

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО10 от 2 апреля 2023 г. величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Рио госномер №, составила 561 000 рублей.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 561 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7, представитель ответчика управления дорог и транспорта Липецкой области, указом губернатора Липецкой области от 14 января 2025 г. № 5 переименованного в министерство транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц АО «Дороги Черноземья», ООО «Арег», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор ФИО6 по доверенности ФИО12, представитель ответчика ООО «Автостройальянс» по доверенности ФИО13 против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что представляемые ими лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ Упрдор ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО11, полагавшего, что принятое решение является законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФКУ Упрдор ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 30 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-17/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Липецкой области, ФКУ Упрдор ФИО6, АО «Дороги Черноземья», ООО «Автостройальянс» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 3 января 2022 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО8, управляя технически исправным автомобилем Киа Рио госномер №, осуществляя движение по проезжей части 32 км автомобильной дороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области со стороны г. Липецк в направлении с. Хлевное Хлевенского района Липецкой области в условиях осложненной видимости ввиду снегопада при отсутствии предупреждающих знаков о ремонтных работах и дефекте дорожного полотна после зоны действия знаков допустил съезд автомобиля в срез асфальтного покрытия, расположенного на 32 км (31 км + 520 м) указанной выше автомобильной дороги, в результате чего произошел неконтролируемый занос управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем Мицубиси госномер № под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водителю ФИО8, а также ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1 (пассажирам автомобиля Киа Рио госномер №) причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» (31 км + 520 м) в результате отсутствия предупреждающих дорожных знаков о производстве дорожных работ и наличия среза асфальтового покрытия на дорожном полотне, приведших к невозможности для водителя ФИО8 оценить дорожную обстановку; в действиях ФИО8 грубой неосторожности не установлено.

Лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения в месте произошедшего ДТП, и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда, является ФКУ Упрдор ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2025 г. решение Советского районного суда Липецкой области от 30 января 2025 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г. решение Советского районного суда Липецкой области от 30 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ Упрдор ФИО6 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные выше фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу по иску в том числе водителя автомобиля Киа Рио госномер № о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 января 2022 г. на 32 км автомобильной дороги А-133 «Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Липецку» в Липецком районе Липецкой области, имели преюдициальное значение для районного суда, рассматривавшего настоящий спор по иску собственника этого автомобиля о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате этого же ДТП.

В рамках гражданского дела № 2-17/2025 лицом, ответственным за причинение вреда, было признано ФКУ Упрдор ФИО6, а потому данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках настоящего спора, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу подлежат безусловному отклонению.

Определяя размер причиненного ФИО7 ущерба, суд положил в основу принимаемого решения выводы заключения представленного истцом заключения частнопрактикующего оценщика ФИО10 № 87/23 от 25 апреля 2023 г., согласно которым право требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Киа Рио госномер №, составляет 561 000 рублей.

Данное заключение ответчиком в установленном процессуальным законом порядке оспорено не было.

Поскольку апелляционная жалоба ФКУ Упрдор ФИО6 не содержит иных доводов, кроме несогласия с возложением на него ответственности за причиненный истцу вред, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ Упрдор ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2026 г.