Приговор № 1-329/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/2018

29RS0023-01-2018-000220-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д., помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевших В.В.С., Р.А.Г., Ю.Р.И.,

потерпевшей (гражданского истца) Л.Е.А.,

ее законного представителя Л.Е.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитника адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 февраля 2007 года Архангельским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, содержавшегося под стражей с 12 ноября 2006 года по 10 мая 2007 года. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года срок наказания изменен на 8 лет 3 месяца лишения свободы;

- 07 июня 2007 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, содержавшегося под стражей с 07 июня 2007 года по 14 августа 2007 года. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 января 2013 года срок наказания изменен на 9 лет 4 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 марта 2016 года;

содержащегося под стражей с 20 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, возле дома № 67 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения на В.В.С., напал на нее с целью хищения ее имущества. А именно ФИО1, подойдя к В.В.С., с целью запугивания, подавления ее воли к сопротивлению, созданию чувства страха, умышленно направил на В.В.С. заведомо для ФИО1 негодный для производства выстрелов пневматический пистолет «Baikal» «МР-654К», тем самым угрожая В.В.С. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и при этом потребовал от В.В.С. передать ему имеющиеся при ней денежные средства. В сложившейся ситуации В.В.С. восприняла угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 реально, опасалась осуществления данной угрозы и сообщила о наличии у нее денежных средств в размере 50 рублей. ФИО1 похищать у В.В.С. денежные средства не стал. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил В.В.С. моральный вред.

19 января 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 20 минут, после совершения разбоя в отношении В.В.С., возле дома № 57 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к В.В.С., возникших в результате того, что В.В.С. рассказывала о совершенном в отношении нее разбое по мобильному телефону, сопровождая свои действия требованием никому не сообщать об этом, умышленно, с целью причинения В.В.С. легкого вреда здоровью, используя негодный для производства выстрелов пневматический пистолет «Baikal» «МР-654К» в качестве оружия, нанес В.В.С. один удар в область головы, причинив В.В.С. физическую боль и телесное повреждение характера раны левой скуловой области, расценивающееся как легкий вред здоровью, так как оно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

19 января 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, после причинения В.В.С. легкого вреда здоровью, во дворе дома № 57 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения на Р.А.Г., напал на него с целью хищения его имущества. А именно ФИО1, подойдя к Р.А.Г. потребовал передать ему имеющиеся при нем денежные средства. Получив отказ, ФИО1 с целью запугивания, подавления воли Р.А.Г. к сопротивлению, созданию чувства страха, умышленно направил на Р.А.Г. заведомо для ФИО1 негодный для производства выстрелов пневматический пистолет «Baikal» «МР-654К», тем самым угрожая Р.А.Г. применением насилия опасного для здоровья. В сложившейся ситуации Р.А.Г. воспринял угрозу применения насилия, опасного для здоровья, со стороны ФИО1 реально и опасался осуществления данной угрозы. Однако, ФИО1 не смог похитить денежные средства у Р.А.Г., поскольку Р.А.Г. оказал ему активное сопротивление, отобрал у ФИО1 пневматический пистолет, разобрал его и бросил в снег. ФИО1, подобрав пневматический пистолет, с места преступления скрылся. В результате указанных умышленных действий ФИО1 Р.А.Г. был причинен моральный вред.

19 января 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, после совершения разбоя в отношении Р.А.Г., на аллее парковой зоны, расположенной напротив дома № 41 по проспекту Труда в городе Северодвинске Архангельской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения на Ю.Р.И. и Л.Е.А., напал на них с целью хищения их имущества. А именно ФИО1, подойдя к Ю.Р.И. и Л.Е.А., с целью запугивания, подавления их воли к сопротивлению, созданию чувства страха, умышленно направил в сторону Ю.Р.И. и Л.Е.А. заведомо для ФИО1 негодный для производства выстрелов пневматический пистолет «Baikal» «МР-654К», тем самым угрожая Ю.Р.И. и Л.Е.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и при этом потребовал от них передать ему имеющиеся при них денежные средства, мобильные телефоны и банковские карты. В сложившейся ситуации Ю.Р.И. и Л.Е.А. восприняли угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1 реально и опасались осуществления данной угрозы. Однако, ФИО1 не смог похитить деньги и указанное имущество у Ю.Р.И. и Л.Е.А., поскольку деньги и данное имущество у них отсутствовало, и с места преступления скрылся. В результате указанных умышленных действий ФИО1 Ю.Р.И. и Л.Е.А. был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, принес извинения всем потерпевшим, указал, что раскаивается в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 61 – 64, 167 – 169; т. 2, л.д. 18 – 21), следует, что 19 января 2018 года в вечернее время он употреблял спиртное со своим знакомым, у которого он взял пневматический пистолет. Из данного пистолета он предварительно достал газовый баллон, чтобы не причинить кому-либо вреда, и пистолет представлял собой только мнимую угрозу. Около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился домой по адресу: <адрес>. Проходя возле одного из домов по ул. Ломоносова, он увидел, что ему навстречу идет девушка. Подойдя к ней, он достал из кармана своей куртки пневматический пистолет, демонстрируя его, и потребовал, чтобы она отдала ему свои деньги. Девушка ответила, что у нее ничего нет, и начала искать что-то в карманах. Она показала, что у нее с собой есть только 50 рублей. ФИО1 стало жалко ее, и он ее отпустил. Пройдя чуть дальше, он оглянулся и увидел, что девушка звонит по мобильному телефону. ФИО1 вернулся к ней, развернул ее за плечо лицом к себе, сказав, что звонить никуда не надо. При этом пистолет находился у него в руке. Проходящий мимо мужчина встал между ними и сказал ФИО1, чтобы он успокоился. ФИО1 сказал ему, что это его знакомая, попытался приблизиться к ней и схватил ее за капюшон куртки. В результате резких движений ФИО1 случайно ударил ее пистолетом по лицу, отчего она упала на снег. Намерения ее ударить, в том числе пистолетом, у него не было. Далее ФИО1 ушел оттуда и завернул во двор дома. Во дворе он увидел мужчину, чистящего снег со своей машины. ФИО1 подошел к нему и потребовал от него передачи денег. Мужчина сказал, что у него с собой денег нет. ФИО1 попросил у мужчины сигарету, и тот передал ему свою недокуренную сигарету. ФИО1 стал курить, а затем достал из кармана своей куртки пневматический пистолет и, демонстрируя его в руке, сказал мужчине, чтобы он отдал ему свои деньги. Увидев у него в руках пневматический пистолет, мужчина стал возмущаться и оказывать сопротивление. Он отобрал у ФИО1 пистолет, а затем, убедившись, что пистолет не имеет баллона, кинул пистолет в сторону ФИО1 на снег. ФИО1 поднял пистолет и пошел в сторону своего дома. Когда он проходил по аллее, идущей по дороге к дому, навстречу ему шли молодой человек и девушка. Подойдя к ним, ФИО1 достал указанный пневматический пистолет и, демонстрируя его в своей руке, сказал молодому человеку, чтобы они отдали ему телефоны и деньги. Молодой человек сказал, что денег и телефонов у них нет. Тогда ФИО1 потребовал передать ему банковские карты. Молодой человек сказал, что банковских карт у них нет, достал что-то из кармана и показал ФИО1 ФИО1 стало стыдно, и он сказал, чтобы они шли от него. Во время указанных действий ФИО1 разговаривал только с Ю.Р.И. Во время совершения преступлений он был одет в куртку и ботинки, изъятые у него при задержании. Также во время задержания у него были изъяты сумка с красно-белыми полосками, которая находилась при нем в момент совершения преступлений, и пневматический пистолет, которым он угрожал потерпевшим в момент совершения преступлений. В момент совершения преступлений ФИО1 понимал, что пневматический пистолет без газового баллона и выстрел из него произвести было невозможно. 19 января 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то этого не сделал бы.

Также ФИО1 пояснил в судебном заседании, что отношения с дочерью его супруги С.Н.В. у него хорошие, он принимает участие в ее содержании и воспитании.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ указаны не те показания, которые он в действительности давал следователю, так как следователь распечатал протокол допроса, не внеся в него замечания и дополнения, которые давал ФИО1, а ФИО1 думал, что следователь включил их в протокол, и подписал его, не читая. Однако, суд не принимает данные доводы подсудимого в силу следующего.

В протоколе допроса обвиняемого (т. 2, л.д. 18 – 21) указано, что никаких заявлений от подсудимого ФИО1 и его защитника, в том числе связанных с неправильным изложением в протоколе показаний подсудимого ФИО1, не поступило. Протокол был прочитан подсудимым лично в присутствии защитника, а также был прочитан защитником. Замечаний к протоколу у подсудимого и защитника не имелось.

Поэтому суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что указанный протокол допроса является недостоверным либо недопустимым доказательством, и у суда не имеется оснований признавать недостоверными и недопустимыми доказательствами показания, данные подсудимым в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, по указанным ФИО1 основаниям.

Также суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по обстоятельствам совершенных преступлений его показания в протоколе допроса изложены правильно.

В ходе предварительного следствия показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется (за исключением показаний в части того, что он ударил В.В.С. пистолетом по лицу случайно, в результате резких движений), так как они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударил В.В.С. пистолетом по лицу в результате резких движений (то есть случайно), суд признает недостоверными, так как они опровергаются показаниями В.В.С., данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заявлением потерпевшей В.В.С., из которых следует, что ФИО1 ударил В.В.С. намеренно, а также рапортом, показаниями свидетелей Ф.Л.А., П.А.К., которые последовательны, непротиворечивы, подробны, а в совокупности своей достаточны для опровержения указанных доводов подсудимого.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что все указанные выше действия в отношении В.В.С., Р.А.Г., Ю.Р.И. и Л.Е.А. он совершил с целью того, чтобы его за их совершение задержали сотрудники правоохранительных органов, так как в указанный день он поссорился с супругой, и ему необходимо было попасть в заключение, чтобы успокоиться и отдохнуть, предъявление требований к потерпевшим было только поводом для того, чтобы они сообщили о нем в полицию, цели хищения имущества В.В.С., Р.А.Г., Ю.Р.И. и Л.Е.А. у него не было. ФИО1 указал, что его деяния в любом случае подлежат квалификации не тяжелее, чем по ст.213 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в отношении В.В.С.) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении Р.А.Г.)

Вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении В.В.С., а также в причинении В.В.С. легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей В.В.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 127 – 129, 130 – 131, 136 – 140), следует, что 19 января 2018 года в 21 час 40 минут она шла по тротуару вдоль дома 67 по нечетной стороне ул. Ломоносова от пр. Труда в сторону ул. Чехова в г. Северодвинске. Навстречу ей шел мужчина. Подойдя ближе к В.В.С., он встал перед ней и из правого кармана куртки достал пистолет черного цвета и направил его ствол в район живота В.В.С. и сказал «Если хочешь жить, отдавай все деньги». В.В.С. испугалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что мужчина может выстрелить и причинить ей телесные повреждения и смерть, и не зная, настоящий пистолет или нет. Она ответила мужчине, что у нее только 50 рублей и больше ничего нет. Мужчина не поверил ей и вновь потребовал передать ему все имеющиеся у нее деньги. В.В.С. ответила ему, что у нее 50 рублей и телефон и что она может их отдать. Мужчина сказал, что телефон ему не нужен, и сказал, что у нее есть деньги. В.В.С. сказала ему, что может вывернуть карманы, чтобы он убедился, что у нее отсутствуют денежные средства. Мужчина не стал брать у нее 50 рублей, сказал ей, что ему ее жалко, и отпустил. В.В.С. пошла дальше. Пройдя некоторое расстояние, она оглянулась назад и увидела, что мужчина пошел во двор между домами № 67 и № 71 по ул. Ломоносова. Она подумала, что мужчина ушел и ей больше ничего не угрожает. Около 21 часов 49 минут, дойдя до дома № 57 по ул. Ломоносова, она достала телефон, позвонила Ф.Л.А. и стала рассказывать ей о случившемся. В это время сбоку она услышала фразу «Положи телефон и не смей пискнуть, или «пришью». В.В.С. повернулась и увидела указанного выше мужчину, в руке у которого также был пистолет. Данные слова мужчины она восприняла как угрозу убийством. Она стала отходить от мужчины и просила его не подходить к ней. Мужчина подходил к ней и говорил, чтобы она убрала телефон, либо он ее «пришьет». При этом он направлял ей в район головы и груди ствол пистолета, который держал в правой руке. Она положила телефон в карман. В этот момент мимо проходил мужчина, и В.В.С. стала прятаться за него и просила помочь. В это время они находились возле 4 (крайнего) подъезда дома № 57 по ул. Ломоносова. Мужчина остановился и стал останавливать мужчину с пистолетом. Мужчина с пистолетом продолжал направлять пистолет в сторону В.В.С. и требовал, чтобы она к нему подошла. В какой-то момент мужчина с пистолетом схватил ее за капюшон куртки и сказал, что она его знакомая. В.В.С. стала кричать, что она его не знает. Прохожий сказал, что он вызовет полицию. В.В.С. стала кричать мужчине, чтобы он вызвал полицию. В этот момент мужчина, который держал ее за капюшон, намеренно ударил ее по лицу, по щеке рукояткой пистолета, который держал в правой руке. От удара она упала и ощутила сильную физическую боль, у нее пошла кровь. Мужчина с пистолетом в руке пошел во двор домов № 57 - № 67 в сторону дома № 63 по ул. Ломоносова. Перед ударом он каких-либо требований В.В.С. не высказывал. Нападавшему мужчине на вид было 30 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения. Он был одет в черную, с серой вставкой на спине, матерчатую прямую куртку до пояса на молнии с капюшоном, брюки черного цвета. При себе у него была сумка черного цвета размером А-4. Верх сумки имеет две узких полоски красного и бели цвета. Сумка висела у мужчины через плечо. Спиртным от мужчины не пахло. В результате совершения преступления В.В.С. был причинен моральный вред: физическая боль и телесное повреждение в области левой скуловой кости. В.В.С. была госпитализирована в горбольницу ..... в отделение травмы, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была отпущена на амбулаторное лечение.

В судебном заседании В.В.С. пояснила, что желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ей легкого вреда здоровью.

Из показаний свидетеля Ф.Л.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 141 – 142), следует, что 19 января 2018 года в 21 час 49 минут ей на мобильный телефон позвонила В.В.С. и рассказала, что она находится в районе остановки «Спорттовары» в г. Северодвинске, к ней на улице подошел незнакомый ей мужчина, который шел по тротуару ей на встречу, достал пистолет и направил в ее сторону и потребовал передать ему деньги, иначе он использует пистолет по назначению. В.В.С. сказала мужчине, что у нее при себе имеется 50 рублей, а также мобильный телефон, который она готова отдать ему. Мужчина сказал ей, что телефон ему не нужен, что ему ее жалко, и отпустил ее, после чего они разошлись. Во время разговора, Ф.Л.А. услышала мужской голос, который несколько раз повторил: «Положи трубку». В.В.С. стала спрашивать у мужчины, что ему от нее нужно, а затем стала громко кричать и звать на помощь, просила вызвать полицию. Около 22 часов В.В.С. пришла к дому Ф.Л.А., на лице у нее имелись телесные повреждения, а именно была разбита нижняя губа, а в районе левой крыльчатки носа была небольшая рана, откуда сочилась кровь. В.В.С. сказала, что указанные события происходили в районе <...> что телесные повреждения образовались в результате того, что мужчина, который изначально у нее требовал деньги, ударил ее прикладом пистолета по лицу, из-за того, что В.В.С. пыталась вырваться из его захвата в тот момент, когда она разговаривала по телефону с Ф.Л.А.

Из показаний свидетеля П.А.К., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 143), следует, что 19 января 2018 года около 21 часов 10 минут В.В.С. ушла из квартиры П.А.К. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты П.А.К. позвонила В.В.С., которая рассказала, что когда она шла от П.А.К., возле дома 67 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске к ней подошел незнакомый мужчина, который направил в ее сторону пистолет и потребовал от нее передать ему деньги, а также что данный мужчина нанес ей удар рукояткой пистолета по лицу.

Из показаний свидетеля М.Д.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 145 – 146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оказывал оперативное сопровождение по уголовному делу по факту разбойного нападения в отношении В.В.С. 19 января 2018 года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ФИО1

Из показаний свидетелей О.Г.С и С.О.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 179 – 181, 182 – 184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе наряда ГЗ-5902 и около 16 часов 30 минут прибыли в бар «Шкипер» по адресу: <...> д. 118, где задержали ФИО1, у которого при себе находилась сумка из искусственной кожи, на молнии, с декоративными вставками красного и белого цветов, одетая через плечо на ремень. Размер сумки примерно с лист формата А-4. По их требованию ФИО1 открыл сумку. В сумке находился предмет, похожий на пистолет. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Северодвинску.

Из показаний свидетеля С.В.П., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 185 – 187), следует, что 19 января 2018 года они вместе с Я.Д.В. несли службу в составе ПА-1045 ОМВД России по г. Северодвинску. Около 21 часа 55 минут им поступило указание проследовать по адресу: <...> магазин «Спорттовары», для проверки сообщения о том, что мужчина с оружием требует деньги у девушки. В 21 час 58 минут они прибыли по указанному адресу, где к ним обратилась В.В.С. и пояснила, что около 21 часа 30 минут она шла домой по улице Ломоносова в сторону улицы Капитана ФИО2. У дома 67 по улице Ломоносова к ней подошел мужчина на вид около 30 лет, рост 168-170 см, худощавого телосложения. Он был одет в темную куртку, темные джинсы, на плече у него висела сумка темного цвета размером с лист бумаги А-4, с вертикальными красно-белыми полосками. На лице у него имелась небольшая бородка. Мужчина направил на В.В.С. предмет, похожий на пистолет, и потребовал отдать ему деньги. Денег у В.В.С. при себе не оказалось. Об этом она сообщила данному молодому человеку и предложила ему взять у нее телефон. На это мужчина сказал, что ему жалко ее, убрал пистолет и разрешил идти дальше. Дойдя до дома 57 по улице Ломоносова, В.В.С. стала по мобильному телефону рассказывать Ф.Л.А. о произошедшем. В это время к ней подошел указанный мужчина, размахивая предметом, похожим на пистолет, потребовал прекратить разговор, схватил ее за капюшон и нанес ей удар предметом, похожим на пистолет, по лицу, в результате чего она упала. В.В.С. стала кричать и просить помощи у проходившего мимо в этот момент мужчины. После этого ударивший ее мужчина пошел дворами между домами 57 и 63 по ул. Ломоносова в сторону ул. Тургенева в г. Северодвинске.

Из показаний свидетеля Я.Д.В., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 188 – 190), следует, что 19 января 2018 года они вместе с С.В.П. несли службу в составе ПА-1045 ОМВД России по г. Северодвинску. Около 21 часа 55 минут им поступило указание проследовать по адресу: <...> магазин «Спорттовары», для проверки сообщения о том, что мужчина с оружием требует деньги у девушки. Когда они прибыли по данному адресу, к ним обратилась В.В.С. и пояснила, что около 21 часа 30 минут она шла домой по улице Ломоносова в сторону улицы Капитана ФИО2. У дома 67 по улице Ломоносова к ней подошел мужчина на вид около 30 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения. Он был одет в темную куртку, темные джинсы, на плече у него висела сумка темного цвета размером с лист бумаги А-4, с красно-белыми полосками. Мужчина направил на В.В.С. предмет, похожий на пистолет, и потребовал отдать ему деньги. В.В.С. очень испугалась, сказала мужчине, что денег у нее нет, и предложила ему взять у нее сотовый телефон. Мужчина ответил, что ему ее жалко и разрешил идти. Отойдя на несколько метров, В.В.С. стала рассказывать о произошедшем по мобильному телефону Ф.Л.А. Когда она находилась напротив дома 57 по улице Ломоносова, к ней подошел указанный мужчина и, демонстрируя предмет, похожий на пистолет, потребовал прекратить разговор, схватил ее за капюшон. В этот момент мимо нее проходил прохожий. Она попросила у него помощи. Прохожий остановился, попросил мужчину с пистолетом в руках прекратить свои действия. Мужчина, требовавший у нее деньги, сказал, что она является его знакомой, и нанес ей удар предметом, похожим на пистолет, по лицу, в результате чего она упала. Затем он направился быстрым шагом между домами 57 и 63 по ул. Ломоносова в сторону ул. Тургенева.

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 191 – 193), следует, что в процессе оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу им была получена видеозапись с видеозаписывающего устройства, расположенного в магазине «Семь гигов» по адресу: <...>, а затем перенесена компакт-диск.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 89 – 90), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 19 января 2018 года примерно в 13 часов ФИО1 ушел из указанной квартиры. Примерно в 20 часов 30 минут С.Н.В. также ушла. До этого времени ФИО1 не возвращался. В 22 часа 53 минуты ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он находится около дома, но у него нет ключей, и он не может попасть в квартиру. В 22 часа 59 минут ей позвонила дочь и сказала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, звонит в домофон и просит его пустить в квартиру. С.Н.В. вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут. ФИО1 был в квартире. Она никогда не видела у ФИО1 пистолета. ФИО1 обычно носил куртку черного цвета с капюшоном, ботинки темного цвета, джинсы темно-серого цвета.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что показания свидетелей Ф.Л.А., П.А.К., С.В.П., Я.Д.В. являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшей В.В.С., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступлений в отношении В.В.С. и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 106) В.В.С. указала, что 19 января 2018 года в 21 час 45 минут она шла по тротуару вдоль дома 67 по ул. Ломоносова от пр. Труда в сторону ул. Чехова г. Северодвинск. Навстречу ей шел мужчина. Подойдя ближе к В.В.С., он встал перед ней и из правого кармана куртки достал предмет черного цвета, похожий на пистолет, направил его в район живота В.В.С. и сказал «Если хочешь жить, отдавай все деньги». В.В.С. испугалась за свою жизнь и здоровье и ответила, что у нее только 50 рублей и больше ничего нет. Мужчина спросил: «Только 50 рублей?». В.В.С. ответила, что у нее 50 рублей и телефон и что она может их отдать. Мужчина сказал, что телефон ему не нужен, а по поводу денежных средств он не поверил. В.В.С. сказала ему, что может вывернуть карманы, чтобы он убедился, что у нее отсутствуют денежные средства. На это мужчина сказал ей, что ему ее жалко и отпустил. В.В.С. пошла дальше. Пройдя некоторое расстояние, она оглянулась назад и увидела, что мужчина пошел во двор между домами № 67 и № 71 по ул. Ломоносова. Дойдя до дома № 57 по ул. Ломоносова, она достала телефон, позвонила Ф.Л.А. и стала рассказывать ей о случившемся. В это время сбоку она услышала фразу: «Положи телефон и не смей пискнуть». В.В.С. повернулась и увидела указанного выше мужчину, в руке у которого также был пистолет. Она стала отходить от мужчины и просила его не подходить к ней. Мужчина подходил к ней и говорил, чтобы она убрала телефон, либо он ее пришьет. При этом он направлял ей в район головы и тела предмет, похожий на пистолет, который держал в правой руке. В этот момент мимо проходил мужчина, и В.В.С. стала прятаться за него и просила помочь. Мужчина остановился и стал останавливать мужчину с пистолетом. Мужчина с предметом, похожим на пистолет, продолжал направлять пистолет в сторону В.В.С. и требовал, чтобы она к нему подошла. В какой-то момент мужчина с пистолетом схватил ее за капюшон и сказал, что она его знакомая. В.В.С. стала кричать, что она его не знает. Прохожий сказал, что он вызовет полицию. В.В.С. стала кричать мужчине, чтобы он вызвал полицию. В этот момент мужчина, который держал ее за капюшон, ударил ее правой рукой в область лица. От удара она упала и ощутила сильную физическую боль. Мужчина с пистолетом пошел во двор домов № 57 - №67 в сторону дома № 63 по ул. Ломоносова. Нападавшему мужчине на вид было 30 лет, рост 160-170 см, худощавого телосложения. Он был одет в черную матерчатую прямую куртку до пояса на молнии с капюшоном, брюки черного цвета. При себе у него была сумка черного цвета размером А-4. Верх сумки имеет две узких полоски красного и бели цвета. Сумка висела у мужчины через плечо. Спиртным от мужчины не пахло.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2018 года (т. 1, д.д. 108 – 116) был осмотрен участок тротуара возле дома 67 по ул. Ломоносова в г. Северодвинске, расположенный на расстоянии около 15 метров от проезжей части улицы Ломоносова, вдоль нее, и в 3 метрах от стены дома № 67, между 1-ым и 2-ым подъездами данного дома, а также участок тротуара у 4-го (последнего со стороны дома № 67) подъезда дома № 57 по ул. Ломоносова, который расположен вдоль ул. Ломоносова. Также была осмотрена дворовая территория дома 57 по ул. Ломоносова. В ходе ее осмотра на расстоянии 24 метров от края указного дома со стороны ул. Чехова и на расстоянии 15 метров от стены указанного дома был обнаружен окурок сигареты с фильтром белого цвета. На расстоянии около 40 метров от стены дома № 57 по ул. Ломоносова обнаружены два следа обуви: один овальной формы с элементами в виде кругов в центре, второй овальной формы с повторяющимися прямоугольными элементами. Все указанные объекты были изъяты с места происшествия, впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 70 – 79, 80, 84 – 85, 86).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196 – 198) у П.Д.А. был изъят компакт-диск с видеозаписью. Впоследствии указанный компакт диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 81 -82, 83).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 81 – 82) был осмотрен компакт-диск «VS CD-R», на котором находится один видеофайл «1_03_R_012018215200» продолжительностью 01 минута 41 секунда. В левой верхней части экрана во время видеозаписи видны цифровые изображения: дата 28/01/19 и время (начало записи 21:52:01, окончание записи 21:54:01). Видеозапись произведена с видеокамеры, закрепленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>. На видеозаписи веден участок местности, запорошенный снегом. На 53 секунде видеозаписи в правой верхней части экрана на мониторе виден силуэт мужчины худощавого телосложения, в темной одежде (куртке, брюках), с сумкой через плечо, бегущего мимо здания, расположенного по адресу: <...>. На 57 секунде силуэт мужчины исчезает из обзора камеры.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 224 – 226) у ФИО1 изъяты куртка матерчатая черного цвета с капюшоном, который оторочен мехом коричневого цвета, с двумя врезными нагрудными карманами и двумя врезными боковыми карманами; пистолет модель МР-654К, Cal. 4,5 mm., из металла черного цвета, с пластиковой рукояткой черного цвета, номером на затворе и на раме Т10 000901, с магазином; сумка из кожзаменителя черного цвета на молнии на длинном матерчатом ремне черного цвета, размерами 30x23см, с декоративными вставками в виде застежки «молния» красно-белого цвета, надписью «DinoRicci»; ботинки черного цвета со шнурками черного цвета, с подошвой бежевого цвета, на которой имеются маркировки «Т TACCARDI», 41.

Все изъятые предметы были впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 70 – 79, 80).

Согласно журналу КУСП (т. 2, л.д. 93 – 95) 19 января 2018 года в 22 часа 20 минут от Ф.Л.А. поступило сообщение о том, что в указанный день около 21 часа 30 минут у дома 67 по ул. Ломоносова неустановленное лицо с применением оружия (пистолет) пыталось похитить у В.В.С. деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты аналогичное сообщение поступило от В.В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут от Р.А.Г. поступило сообщение о том, что 19 января 2018 года около 21 часа 50 минут у дома 57 по ул. Ломоносова неустановленное лицо открыто без применения насилия пыталось похитить у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут от Ю.Р.И. поступило сообщение о том, что 19 января 2018 года около 22 часов в зеленой зоне напротив дома 43 по пр. Труда неустановленное лицо с применением оружия (пистолет) потребовало передать ему денежные средства.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 65 – 68) след подошвы обуви на гипсовом слепке ....., изъятый при осмотре места происшествия 19 января 2018 года по адресу: город Северодвинск, участок местности в сорока метрах от стены дома № 57 по улице Ломоносова, мог быть оставлен подошвой ботинка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного экспертного учреждения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанных выше доказательств вина ФИО1 в причинении В.В.С. легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107) в указанный день в 19 часов 43 минуты из медицинского учреждения поликлиника ..... поступило сообщение о том, что в травматологическое отделение поступила В.В.С., которой был установлен диагноз: ушибленная рана левой скуловой области. Обстоятельства получения травмы указаны: 19 января 2018 года в 21 час 40 минут на улице возле дом 67 по ул. Ломоносова неизвестный ударил рукояткой пистолета.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 59) у В.В.С. обнаружено телесное повреждение характера раны левой скуловой области, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель. Достоверно установить давность и механизм образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия ее полного описания в представленной медицинской документации.

В судебном заседании при допросе эксперт Х.А.П. пояснил, что указанное телесное повреждение образовалось у В.В.С. в результате механического воздействия, механизм его образования и то, чем оно было причинено, установить невозможно, сведения о том, что удар мог быть нанесен В.В.С. железным предметом весом 750 грамм, не повлияли бы на выводы эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для подтверждения преступных деяний, которые ФИО1 совершил в отношении В.В.С., обстоятельств, при которых они были совершены, а также для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в их совершении.

Суд полагает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении В.В.С. были необоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как единое преступление – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в силу следующего.

Исходя из смысла п.п. 6 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при разбое применение виновным насилия в отношении потерпевшего, а также предметов, используемых в качестве оружия, должно своей целью иметь хищение чужого имущества посредством физического воздействия на потерпевшего и происходить непосредственно во время нападения с целью хищения чужого имущества. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой.

Применение виновным лицом насилия в отношении потерпевшего, а также предмета в качестве оружия после совершения разбоя, в целях, не связанных с хищением чужого имущества, не может охватываться понятием разбоя и образовывать квалифицирующий признак разбоя, так как в нем отсутствует субъективная сторона разбоя, а именно умысел на хищение чужого имущества.

Первоначально ФИО1 потребовал от В.В.С. передачи ему денежных средств, угрожая путем демонстрации непригодного для выстрела пневматического пистолета применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако не стал похищать у нее денежные средства в сумме 50 рублей, покинул место преступления, а В.В.С. также ушла. Данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно подтверждают, что ФИО1 к указанному моменту полностью реализовал свой умысел, направленный на совершение разбоя в отношении В.В.С., и окончил все действия, относящиеся к разбою.

ФИО1 умышленно нанес В.В.С. удар пневматическим пистолетом в область головы уже после того, как он окончил все действия, относящиеся к разбою в отношении В.В.С. В ходе судебного разбирательства не установлено и не подтверждено доказательствами, что при нанесении В.В.С. удара ФИО1 продолжал реализовывать свой умысел, направленный на совершение в отношении нее разбоя. Из представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, что ФИО1 вернулся к В.В.С. и нанес ей удар пистолетом именно с целью хищения ее имущества в продолжение ранее возникшего у него умысла совершить нападение на В.В.С. с целью хищения ее имущества. Как установлено судом, при нанесении удара ФИО1 никаких требований о передаче ему денежных средств либо иного имущества В.В.С. не высказывал, а только перед нанесением удара потребовал от нее прекратить разговаривать по телефону, а когда В.В.С. убрала телефон в карман и стала прятаться за проходившего мимо мужчину, схватил ее за капюшон куртки и нанес ей удар пистолетом, что свидетельствует о нанесении им удара В.В.С. из личных неприязненных отношений.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшей В.В.С., свидетелей Ф.Л.А., С.В.П., Я.Д.В., которые пояснили, что непосредственно перед нанесением удара ФИО1 потребовал от В.В.С. прекратить говорить по телефону.

Сама по себе демонстрация ФИО1 В.В.С. пневматического пистолета в ходе разбойного нападения на нее не образует квалифицирующего признака разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия, так как пневматический пистолет заведомо для ФИО1 был негодным для производства выстрелов.

На основании изложенного суд полагает, что совершенное ФИО1 в отношении В.В.С. деяние, а именно нападение на нее в целях хищения ее имущества, в ходе которого ФИО1 требовал от нее передачи ему денежных средств и угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно направил на нее пневматический пистолет, негодный для производства выстрела, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Установленные по делу обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на В.В.С. именно с умыслом безвозмездно завладеть ее имуществом и обратить его в свою пользу, то есть с целью хищения.

То обстоятельство, что ФИО1 не стал забирать у В.В.С. деньги и мобильный телефон не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления (в том числе в связи с добровольным отказом от преступления) либо о неоконченном характере преступления, так как совершенный ФИО1 в отношении В.В.С. разбой является оконченным с того момента, когда он высказал ей требование о передаче денег и продемонстрировал ей пневматический пистолет.

При нападении на В.В.С. ФИО1 угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно умышленно демонстрировал В.В.С. (направлял на нее) пневматический пистолет, заведомо для него непригодный для производства выстрела, что оказало на В.В.С. психическое воздействие, а именно В.В.С. стала опасаться причинения ей смерти и вреда здоровью.

Исходя из указанных действий подсудимого ФИО1, характеристик пневматического пистолета, с помощью которого он угрожал В.В.С., высказанных ФИО1 в ее адрес требований, субъективного восприятия действий и требований ФИО1 потерпевшей В.В.С., которая опасалась за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении В.В.С. представляли собой именно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и такая угроза имела реальный для В.В.С. характер.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он напал на В.В.С. не с целью хищения ее имущества, а для того, чтобы его задержали сотрудники правоохранительных органов, и предъявление требований к потерпевшей В.В.С. о передаче имущества было только поводом для того, чтобы она сообщила о нем в полицию, суд не принимает, так как в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствам (в том числе показаниями потерпевшей В.В.С., свидетелей Ф.Л.А., П.А.К.,), что ФИО1 потребовал от В.В.С. передачи ему денежных средств.

Предъявление ФИО1 В.В.С. указанного требования неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно напал на В.В.С. именно с целью хищения ее имущества и именно с этой целью угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пневматический пистолет.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное ФИО1 преступление как менее тяжкое (в том числе по ст. 161, ст. 213 УК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Совершенное ФИО1 в отношении В.В.С. деяние, а именно умышленное нанесение удара пневматическим пистолетом в область головы В.В.С., в результате которого В.В.С. были причинены физическая боль и телесное повреждение характера раны левой скуловой области, подлежит квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд не принимает как не соответствующие действительности доводы подсудимого ФИО1 о том, что он ударил В.В.С. пистолетом по лицу в результате резких движений (то есть случайно), так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевшая В.В.С. при даче показаний уверенно и последовательно поясняла, что ФИО1 нанес ей удар пневматическим пистолетом намеренно, что свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение В.В.С. легкого вреда здоровью с использованием пневматического пистолета в качестве оружия. Свидетели Ф.Л.А., П.А.К. дали аналогичные показания.

Суд полагает, что данная судом квалификация совершенных ФИО1 в отношении В.В.С. преступных деяний как двух самостоятельных преступлений является допустимой, так как не влечет изменение предъявленного ФИО1 обвинения по фактическим обстоятельствам, не ухудшает его положение, не позволяет назначить ФИО1 более суровое наказание, чем предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении Р.А.Г. подтверждается показаниями свидетелей С.Н.В., О.Г.С, С.О.Н., П.Д.А., протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, журналом КУСП (т. 1, л.д. 108 – 116, 196 – 198, 224 – 226, т. 2, л.д. 65 – 68, 81 – 82, 93 – 95). Все указанные доказательства были приведены выше.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Р.А.Г., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 151 – 152, 161 – 166, 167 – 169, 170 – 174), следует, что 19 января 2018 года примерно в 21 час 50 минут он очищал снег со своей машины *** на неохраняемой стоянке во дворе дома ..... по ул. Ломоносова. Когда он очищал от снега заднее стекло автомобиля, Р.А.Г. услышал, как слева от него мужской голос произнес: «Дай денег». Он повернулся на голос и увидел, что слева от него, со стороны <...> в г. Северодвинске стоит мужчина на вид 25-30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы средней длинны, темные, густые. Он был одет в темную куртку с капюшоном, темные брюки, на плече у него висела сумка черного цвета размером с лист формата А-4 с красно-белыми полосками. На кисти левой руки у него была темная татуировка в виде пламени. Между ними было расстояние около полуметра. Мужчина каких-либо угроз в адрес Р.А.Г. не высказывал, и тот его не испугался. Р.А.Г. ответил, что ничего ему не даст. Мужчина сказал: «Тогда дай сигарету». Р.А.Г. отдал ему сигарету марки «Winston», которую курил. Мужчина стал курить. Затем он достал из правого кармана куртки пневматический пистолет темного цвета и направил ствол в грудь Р.А.Г. и потребовал передачи денег. В голову Р.А.Г. мужчина пистолет не направлял. Р.А.Г. сразу понял, что пистолет пневматический и серьезной опасности для жизни и здоровья не представляет. При этом он понимал, что с помощью указанного пистолета можно нанести серьезную травму, испугался, что мужчина выстрелит в него из пистолета металлическим шариком и причинит ему травму, и опасался причинения вреда своему здоровью. Р.А.Г. сказал, что денег у него нет. Тогда мужчина сказал, чтобы он поискал что-нибудь еще, и сказал «Иначе выстрелю». Р.А.Г. понял, что мужчина требует от него денег или другое ценное имущество под угрозой применения пистолета. Поведение мужчины Р.А.Г. не испугало, он решил оказать ему сопротивление и отнять у него пистолет и ударил его пластмассовой щеткой, которой чистил автомобиль, по телу и попытался отобрать у него пистолет. Мужчина стал оказывать сопротивление, схватил Р.А.Г. за куртку. В процессе борьбы они переместились к капоту автомобиля, а затем к деревьям. Возле деревьев Р.А.В. повалил мужчину на снег и отобрал у него пистолет. Когда мужчина встал на ноги, Р.А.Г. кинул в его сторону пистолет. Мужчина подобрал его и побежал по тропинке в сторону <...> где скрылся между домами № 63 и № 65 по ул. Ломоносова. Признаков алкогольного опьянения Р.А.Г. у мужчины не заметил. За свою жизнь Р.А.Г. не опасался, так как пистолет угрозы для жизни не представлял.

Также в судебном заседании Р.А.Г. пояснил, что принимает извинения подсудимого ФИО1 и их ему достаточно для возмещения морального вреда.

Показания потерпевшего подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147) Р.А.Г. указал, что 19 января 2018 года примерно в 21 час 50 минут он очищал снег со своей машины, которая стояла во дворе дома ..... по ул. Ломоносова. В этот момент с левой стороны, со стороны дома № 61, к нему подошел мужчина на вид 25-30 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, волосы средней длинны, черные густые. Он был одет в темную куртку, темные штаны. Мужчина направил на Р.А.Г. пневматический пистолет, идентичный ПМ, держа его в правой руке, и стал требовать деньги, а именно сказал: «Дай денег». Р.А.Г. ответил, что ничего ему не даст. Тогда мужчина сказал, что будет стрелять. Р.А.Г. испугался, что он выстрелит, и схватил его за пистолет и руку, отобрал пистолет, при этом уронив мужчину на снег. Мужчина поднялся и попытался подойти к нему. Р.А.Г. кинул в его сторону пистолет. Мужчина подобрал пистолет и побежал по тропинке в сторону <...> и скрылся между домами № 63 и № 65 по ул. Ломоносова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 153 – 160) была осмотрена местность во дворе дома № 57.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Установленные по делу обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на Р.А.Г. именно с умыслом безвозмездно завладеть его имуществом и обратить его в свою пользу, то есть с целью хищения.

То обстоятельство, что ФИО1 не забрал у Р.А.Г. деньги либо иное имущество не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления (в том числе в связи с добровольным отказом от преступления) либо о неоконченном характере преступления, так как совершенный ФИО1 в отношении Р.А.Г. разбой является оконченным с того момента, когда ФИО1 высказал ему требование о передаче имущества и продемонстрировал ему пневматический пистолет.

При нападении на Р.А.Г. ФИО1 угрожал ему применением насилия, опасного для здоровья, а именно умышленно демонстрировал Р.А.Г. (направлял на него) пневматический пистолет, заведомо для ФИО1 непригодный для производства выстрела, что оказало на Р.А.Г. психическое воздействие, а именно Р.А.Г. стал опасаться причинения ему вреда здоровью.

Исходя из указанных действий подсудимого ФИО1, характеристик пневматического пистолета, с помощью которого он угрожал Р.А.Г., высказанных ФИО1 в его адрес требований, субъективного восприятия действий и требований ФИО1 потерпевшим Р.А.Г., который опасался за свое здоровье, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении Р.А.Г. представляли собой именно угрозу применения насилия, опасного для здоровья, и такая угроза имела реальный для Р.А.Г. характер.

О том, что Р.А.Г. реально воспринимал угрозу применения в отношении себя насилия, опасного для здоровья, свидетельствуют его показания, в которых он последовательно и непротиворечиво пояснял, что опасался причинения ему ФИО1 травмы с помощью пневматического пистолета.

Поэтому суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что Р.А.Г. не опасался за свое здоровье в связи с тем, что знал, что пистолет, находившийся у ФИО1, является пневматическим, так как в своих показаниях Р.А.Г. однозначно указал, что опасался за свое здоровье.

Суд также не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он напал на Р.А.Г. не с целью хищения его имущества, а для того, чтобы его задержали сотрудники правоохранительных органов, и предъявление требований к потерпевшему Р.А.Г. о передаче имущества было только поводом для того, чтобы он сообщил о нем в полицию, так как в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствам (в том числе показаниями потерпевшего Р.А.Г.), что ФИО1 потребовал от Р.А.Г. передачи ему денежных средств.

Предъявление ФИО1 Р.А.Г. указанного требования неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно напал на Р.А.Г. именно с целью хищения его имущества и именно с этой целью угрожал ему применением насилия, опасного для здоровья, демонстрируя пневматический пистолет.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное ФИО1 преступление как менее тяжкое (в том числе по ст. 161, ст. 213 УК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Также суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия ФИО1 было излишне вменено совершение разбоя в отношении Р.А.Г. с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Из показаний потерпевшего Р.А.Г. следует, что он сразу определил, что пистолет, находившийся у ФИО1, является пневматическим, что он понимал, что с помощью указанного пневматического пистолета можно причинить травму, и опасался за свое здоровье. За свою жизнь Р.А.Г. не опасался, так как пистолет угрозы для жизни не представлял. Данные показания потерпевшего Р.А.Г. являются последовательными, непротиворечивыми, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что угрозы применения насилия, опасного именно для жизни, со стороны ФИО1 в отношении Р.А.Г. не было, и исключает данный признак из предъявленного ФИО1 обвинения.

Вина ФИО1 в совершении разбоя в отношении Ю.Р.И. и Л.Е.А. подтверждается показаниями свидетелей С.Н.В., О.Г.С, С.О.Н., П.Д.А., протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2018 года, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, журналом КУСП (т. 1, л.д. 108 – 116, 196 – 198, 224 – 226, т. 2, л.д. 65 – 68, 81 – 82, 93 – 95). Все указанные доказательства были приведены выше.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ю.Р.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 53 – 54, 61 – 64), следует, что 19 января 2018 года около 22 часов он совместно с Л.Е.А. шел по нечетной стороне пр. Труда со стороны ул. Ломоносова в сторону стадиона «Север» по территории зеленной зоны, на которой располагается памятник воинам-Северодвинцам. Когда они проходили по одной из тропинок в данной зоне, им на встречу шел мужчина славянской внешности, на вид примерно 25 – 27 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 – 180 см, лицо худощавое вытянутое, на лице имелась щетина. Мужчина был одет в прямую черную куртку до колена с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Подойдя к ним, мужчина снял с головы капюшон, достал и направил на них пистолет темного цвета, который держал в правой руке, после чего потребовал у Ю.Р.И. передать ему денежные средства, сказав: «Гоните деньги». Ю.Р.И. закрыл собой Л.Е.А. так, что она находилась у него за спиной, и ответил, что у них нет денег. Тогда мужчина потребовал у них отдать ему свои мобильные телефоны, на что Ю.Р.И. также сказал, что у него нет мобильного телефона. Затем мужчина сказал, чтобы они отдали ему свои банковские карты. Мужчина продолжал направлять в сторону Ю.Р.И. пистолет, держа его в правой руке, и Ю.Р.И., опасаясь за свою жизнь и жизнь Л.Е.А., достал свой кошелек, достал из него дисконтную карту «Спортмастер» и карту «Эльдорадо», не представляющие материальной ценности, и протянул их мужчине. Посмотрев на карты, мужчина их не взял, иных требований не высказал и сказал Ю.Р.И. и Л.Е.А.: «Бегите отсюда». Л.Е.А. и Ю.Р.И. убежали. Мужчина, перейдя перекресток пр. Труда и ул. Ломоносова, побежал в сторону ул. Карла Маркса вдоль пр. Труда. В тот момент, когда мужчина направил на них пистолет, Ю.Р.И. реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Л.Е.А., так как подумал, что пистолет является настоящим, и осознавал, что ФИО1 мог в них выстрелить, попасть в грудную клетку или голову и причинить смерть. Л.Е.А. на требования мужчины ничего не отвечала.

Также в судебном заседании Ю.Р.И. пояснил, что принимает извинения подсудимого ФИО1 и их ему достаточно для возмещения морального вреда.

Из показаний потерпевшей Л.Е.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 68 – 69, 78 – 81), следует, что 19 января 2018 года около 22 часов она и Ю.Р.И. шли от пр. Труда в сторону стадиона «Север» на ул. Тургенева через парковую зону. Когда они вышли на центральную аллею, на которой установлен памятник воинам Афганцам, Л.Е.А. увидела, что в их сторону по тропинке от жилых домов №41 и №43 идет мужчина. Когда расстояние между ними и мужчиной было около 2 метров, Л.Е.А. увидела, что в правой руке он держит предмет, похожий на пистолет. Мужчина быстро вышел на аллею, подошел к ним и встал напротив на расстоянии около 1,5 – 2 метров, лицом к ним. В это время Л.Е.А. стояла справа от Ю.Р.И. Она видела, что в правой руке, опущенной вниз, мужчина удерживает предмет, похожий визуально на пистолет, темного цвета, с колечком диаметром около 25 мм в нижней части рукоятки. Она была уверена, что мужчина держит настоящий пистолет, так как визуально он был похож на настоящее огнестрельное оружие. Мужчина потребовал от нее и от Ю.Р.И. деньги, сказав «Гоните деньги». После этого мужчина направил пистолет, который держал в правой руке, в их сторону. Л.Е.А. испугалась, так как думала, что мужчина может применить в отношении нее и Ю.Р.И. оружие. Ю.Р.И. завел ее себе за спину и ответил мужчине, что денег у них нет. Тогда мужчина потребовал от Ю.Р.И. мобильный телефон. Ю.Р.И. сказал, что телефона у него нет. Тогда мужчина обратился к Л.Е.А. и потребовал, чтобы она отдала ему свой мобильный телефон. Ю.Р.И. ответил мужчине, что у Л.Е.А. телефона тоже нет. В ходе разговора Л.Е.А. и Ю.Р.И. спиной двигались к остановке на ул. Ломоносова, а мужчина надвигался на них. Расстояние между ними было около 2 метров. Далее мужчина потребовал от Ю.Р.И. передать ему банковские карты. Ю.О.И. достал из нагрудного кармана куртки кошелек, а из кошелька дисконтную карточку «Спортмастер», которую протянул мужчине. Мужчина сказала им, чтобы они бежали. После этого Ю.Р.И. взял Л.Е.А. за руку, и они быстрым шагом направились к остановке на ул. Ломоносова. Мужчина перебежал ул. Ломоносова в районе перекрестка и по тротуару пр. Труда (нечетной стороне) побежал в сторону ул. К. Маркса. На вид мужчине было до 30 – 40 лет, рост около 167 – 177 см, худощавого телосложения. Лицо у него было овальное, глаза светлые, лоб не широкий. На лице была щетина светлого цвета. Волосы светлые короткие, линия роста волос V-образная. Мужчина был одет в куртку темного цвета матерчатую до бедер с капюшоном. Правая рука, в которой мужчина удерживал пистолет, была без перчатки. Через левое плечо на правую сторону была перекинута сумка на длинном ремне. Никаких особенностей в речи мужчины Л.Е.И. не заметила. Угроз применения пистолета мужчина не высказывал. Когда мужчина направил на нее и Ю.Р.И. пистолет, она реально опасалась за свою жизнь и жизнь Ю.Р.И., так как осознавала, что мужчина мог в них выстрелить и причинить смерть.

Из показаний свидетеля Л.Е.В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 82 – 85), следует, что 19 января 2018 года около 20 часов Л.Е.А. ушла гулять по г. Северодвинску. Около 22 часов ей позвонила Л.Е.А. и сообщила, что на нее напали и угрожали пистолетом, когда она проходила рядом с памятником войнам-афганцам. Л.Е.А. и вернулась домой около 22 часов 30 минут. До дома ее проводил Ю.Р.И.. Придя домой, Л.Е.А. рассказала, что 19 января 2018 года около 22 часов 00 минут она и Ю.Р.И. гуляли в парковой зоне в районе пересечения ул. Ломоносова и пр. Труда. Когда они находились на центральной аллее, на которой установлен памятник воинам-Афганцам, к ним подошел мужчина, держа в руке предмет, похожий на пистолет. Л.Е.А. поняла, что мужчина держит в руке пневматический пистолет, а не игрушечный, так как заметила на его рукоятке колечко. Подойдя к ним, мужчина под угрозой пневматического пистолета потребовал от Л.Е.А. и Ю.Р.И. деньги. Л.Е.А. испугалась пистолета. Ю.Р.И. спрятал ее у себя за спиной и ответил, что денег у них нет. После этого мужчина потребовал, чтобы они отдали ему свои сотовые телефоны. Ю.Р.И. также ответил, что телефонов у них с собой не имеется. Затем мужчина потребовал банковские карты. Ю.Р.И. достал карты. Мужчина увидел, что это не банковские карты, вернул их, сказал им идти отсюда и отпустил. Не получив требуемых денег и имущества, мужчина убежал. Л.Е.А. сильно испугалась произошедшего. Мужчина был неадекватный, качался.

Из показаний свидетеля Н.А.И., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (т. 1, л.д. 86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Л.Е.В. и сообщила, что 19 января 2018 года в вечернее время Л.Е.А. гуляла со своим молодым человеком в г. Северодвинске и на них было совершено нападение, а именно к ним подошел неизвестный и под угрозой пистолета потребовал передать ему деньги, мобильный телефон. Ребята сказали, что у них ничего из требуемых предметов не имеется, после чего убежали.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что показания свидетелей Л.Е.В. и Н.А.И. являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий они не были, а знают об обстоятельствах со слов потерпевшей Л.Е.А., не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40) Ю.Р.И. указал, что 19 января 2018 года около 22 часов он совместно с Л.Е.А. шел по пр. Труда от улицы Ломоносова в сторону стадиона «Север» по территории зеленной зоны, на которой располагается памятник воинам Северодвинцам. Когда они проходили по одной из тропинок в данной зоне, им на встречу шел мужчина славянской внешности, на вид примерно 25 – 27 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 – 180 см, лицо худощавое вытянутое, на лице имелась щетина. Мужчина был одет в черную парку прямую до колена с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Подойдя к ним, мужчина снял с головы капюшон, и направил на них пистолет типа ПМ, после чего потребовал у Ю.Р.И. передать ему денежные средства, сказав: «Гоните деньги». Ю.Р.И. ответил, что у них нет денег. Тогда мужчина потребовал у Ю.Р.И. отдать ему мобильный телефон, на что Ю.Р.И. также сказал, что у него нет мобильного телефона. Затем мужчина сказал, чтобы Ю.Р.И. отдал ему банковские карты. Опасаясь за свою жизнь и жизнь Л.Е.А., Ю.Р.И. достал свой кошелек, достал из него дисконтную карту «спорт мастер» и карту «Эльдорадо» и протянул их мужчине. Посмотрев на них, мужчина сказал им: «Бегите от сюда». Л.Е.А. и Ю.Р.И. убежали. Мужчина, перейдя перекресток пр. Труда и ул. Ломоносова, побежал в сторону ул. Карла Маркса. В тот момент, когда мужчина направил на них пистолет, Ю.Р.И. реально опасался за свою жизнь, так как осознавал, что он мог в него выстрелить.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41 – 45) был осмотрен участок местности, расположенный в парковой зоне у дома 41 по пр. Труда в г. Северодвинске в направлении ул. Тургенева, а именно участок центральной аллеи парка, расположенный в 50 метрах от проезжей части ул. Ломоносова и в 40 метрах от дома 41 по пр. Труда.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 57 – 60) в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р.И. в мужчине, сидящем на левом крайнем месте (ФИО1), опознала мужчину, который 19 января 2018 года около 22 часов в парке у памятника воинам Афганцам (<адрес> в <адрес>), угрожая ему и Л.Е.А. пневматическим пистолетом, потребовал от него и Л.Е.А. передать ему деньги. Ю.Р.И. пояснил, что он опознал указанного мужчину по чертам лица: худощавое, с щетиной, и по прическе.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т. 1, л.д. 74 – 77) в ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.А. в мужчине, сидящем на крайнем правом месте (ФИО1), опознал мужчину, который 19 января 2018 года около 22 часов в парке у памятника воинам Афганцам (<адрес> в <адрес>), угрожая ей и Ю.Р.И. пневматическим пистолетом, потребовал от нее и Ю.Р.И. передать ему деньги и мобильные телефоны. Л.Е.А. пояснила, что он опознала указанного мужчину по форме и чертам лица, по прическе.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Установленные по делу обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1 напал на Ю.Р.И. и Л.Е.А. именно с умыслом безвозмездно завладеть их имуществом и обратить его в свою пользу, то есть с целью хищения.

То обстоятельство, что ФИО1 не забрал у Ю.Р.И. и Л.Е.А. деньги либо иное имущество, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления (в том числе в связи с добровольным отказом от преступления) либо о неоконченном характере преступления, так как совершенный ФИО1 в отношении Ю.Р.И. и Л.Е.А. разбой является оконченным с того момента, когда ФИО1 высказал им требование о передаче имущества и продемонстрировал им пневматический пистолет.

При нападении на Ю.Р.И. и Л.Е.А. ФИО1 угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно умышленно демонстрировал им (направлял на них) пневматический пистолет, заведомо для ФИО1 непригодный для производства выстрела, что оказало на Ю.Р.И. и Л.Е.А. психическое воздействие, а именно они стали опасаться причинения им вреда здоровью и смерти.

Исходя из указанных действий подсудимого ФИО1, характеристик пневматического пистолета, с помощью которого он угрожал Ю.Р.И. и Л.Е.А., высказанных ФИО1 в их адрес требований, субъективного восприятия действий и требований ФИО1 потерпевшими Ю.Р.И. и Л.Е.А., которые опасались за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 в отношении Ю.Р.И. и Л.Е.А. представляли собой именно угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и такая угроза имела реальный для Ю.Р.И. и Л.Е.А. характер.

Также суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 высказывал требования о передаче ему денежных средств, мобильных телефонов и банковских карт в отношении обоих потерпевших, как Ю.Р.И., так и Л.Е.А., так как данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших Ю.Р.И. и Л.Е.А., которые последовательно и непротиворечиво поясняли, что указанные требования ФИО1 были обращены к ним обоим.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он напал на Ю.Р.И. и Л.Е.А. не с целью хищения их имущества, а для того, чтобы его задержали сотрудники правоохранительных органов, и предъявление требований к потерпевшим о передаче имущества было только поводом для того, чтобы они сообщили о нем в полицию, суд не принимает, так как в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствами (в том числе показаниями потерпевших Ю.Р.И., Л.Е.А., свидетелей Л.Е.В., Н.А.И.), что ФИО1 потребовал от Ю.Р.И. и Л.Е.А. передачи ему денежных средств, мобильных телефонов и банковских карт.

Предъявление ФИО1 потерпевшим указанного требования неопровержимо свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно напал на них именно с целью хищения их имущества и именно с этой целью угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пневматический пистолет.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, а также позволяющие квалифицировать совершенное ФИО1 преступление как менее тяжкое (в том числе по ст. 161, ст. 213 УК РФ), отсутствуют.

Суд полагает, что деяние ФИО1 подлежит квалификации именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, а именно протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Ю.Р.И., Л.Е.А., В.В.С., Р.А.Г., требования ИЦ УМВД России по Архангельской области в отношении Ю.Р.И., Л.Е.А., В.В.С., Р.А.Г., сведения из ГБУЗ Архангельской области «Северодвинский ПНД» в отношении Ю.Р.И., Л.Е.А., В.В.С., Р.А.Г., сведения из ОМВД России по г. Северодвинску в отношении Ю.Р.И., Л.Е.А., В.В.С., Р.А.Г., сведения из Агентства ЗАГС Архангельской области в отношении Ю.Р.И., Л.Е.А., В.В.С., Р.А.Г., сведения из Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении Л.Е.А., сведения из Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» в отношении Л.Е.А., характеристика в отношении Л.Е.А. с места учебы (т. 1, л.д. 102; т. 2, л.д. 96 – 100, 101, 103, 105, 107, 109, 112 – 113, 114, 115, 116, 118, 120, 122, 124, 125 – 129, 130, 131, 132 – 133, 134, 135 – 140, 141, 142, 143, 144 – 146) не соответствуют требованиям относимости и судом не оцениваются, так как не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого за каждое из совершенных преступлений наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В отношении всех преступлений, совершенных ФИО1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 2, л.д. 10 – 11), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений каждому из потерпевших в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного расследования, способствовавших расследованию уголовного дела, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 61 – 64, 167 – 169; т. 2, 18 – 21). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери супруги С.Н.В.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что отказ ФИО1 от получения имущества В.В.С., а также Ю.Р.И. и Л.Е.А. является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 за соответствующие преступления, так как данное обстоятельство не уменьшает каким-либо образом общественную опасность совершенных преступлений, не свидетельствует о личностных характеристиках ФИО1, так как в обоих случаях он отказался от получения имущества потерпевших только после того, как узнал, что интересующее его имущество у потерпевших отсутствует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало уровень агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в отношении каждого из преступлений.

Суд полагает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также отрицательное влияние данного состояния на подсудимого достоверно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял алкоголь, что будучи трезвым, он преступления не совершил бы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из совершенных ФИО1 преступлений не имеется.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к тяжким преступлениям (ч. 1 ст. 162 УК РФ) и преступлениям небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Оснований для изменения категории тяжких преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как по каждому из преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 трудоустроен, судим (т. 2, л.д. 151, 154 – 167, 170 – 172, 175, 176 – 177), состоит в браке, не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (т. 2, л.д. 147 – 149, 189 – 190, 205), на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 185, 187), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 179 – 180, 182 – 183), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 202), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т. 2, л.д. 212 – 213), свидетелями С.Н.В. и Л.З.П. характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно. По месту проживания и по месту регистрации по месту жительства жалоб в отношении ФИО1 не поступало, характеризуется он положительно (т. 2, л.д. 204, 207).

В характеристике ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области указано, что за период нахождения ФИО1 в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области он характеризовался удовлетворительно, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, при этом неоднократно наказывался за нарушение порядка отбывания наказания, но принимал меры к досрочному снятию взысканий. В ИК-14 ФИО1 также был трудоустроен, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался, в остальном характеризовался положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как по каждому из преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится совокупность тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершенные им преступления относятся в том числе к категории тяжких преступлений, ранее он отбывал лишение свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Государственным обвинителем в интересах потерпевшей Л.Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей. Подсудимый ФИО1 согласился с иском.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования государственного обвинителя в интересах Л.Е.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 причинил Л.Е.А. нравственные страдания, так как угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО1, характер причиненных потерпевшей Л.Е.А. нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу Л.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пневматический пистолет, окурок сигареты подлежат уничтожению, куртка, ботинки, сумка подлежат возвращению ФИО1, а при отказе от получения – уничтожению, гипсовый слепок обуви, компакт-диск подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т. 2, л.д. 80, 83, 86)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 2 420 рублей (т. 1, л.д. 215), подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в отношении В.В.С.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в отношении Р.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление, совершенное в отношении Ю.О.И. и Л.Е.А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 04 октября 2018 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Е.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет, окурок сигареты уничтожить; куртку, ботинки, сумку возвратить ФИО1, а при отказе от получения – уничтожить; гипсовый слепок обуви, компакт-диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин