Решение № 2-640/2018 2-640/2018 ~ М-516/2018 М-516/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о продаже товара с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 с требованием о расторжении договора о продаже товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о продаже товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере основного долга 30000 руб.; взыскать неустойку в размере 30000 руб.; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о продаже товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчиком в магазине «Алтын» были приобретены золотая цепь за 38 686 руб., золотая цепь за 75 088 руб. При покупке данного товара ответчиком было уплачено 6000 руб., оставшуюся сумму она обязалась внести через 60 календарных дней. В последующем ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27686 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 21088 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб. Всего ответчик оплатила 83774 руб.

Договор между сторонами не расторгался, каких-либо претензий на качество товара не предъявлялось, дополнительного письменного соглашения о дальнейшей рассрочке уплаты за товар также не составлялось. До сегодняшнего дня ответчик не оплачивает полную стоимость товара, тем самым, нарушая условия договора. Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ., осталась без ответа.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. представляет ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явилась, надлежащим образом извещена, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст.489 ГК РФ).

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как видно из материалов дела по договору о продаже товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрела у ИП ФИО2 цепочку за 38686 руб., цепочку за 75 088 руб., уплатив первоначальный взнос 6000 руб. Остаток суммы ответчик обязалась внести не позднее чем через 60 календарных дней со дня заключения договора.

Судом установлено, что данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено. В частности из данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уплачено 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 27686 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 21088 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000 руб. Всего ответчик оплатила 83774 руб., сумма основного долга составляет 30 000 руб.

Досудебная претензия, направленная ответчику <***>., осталась без ответа.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, передал товар надлежащего качества и в установленный срок. Ответчик надлежащим образом условия договора не исполнила, стоимость товара в полном объеме не уплатила.

При таких обстоятельствах, остаток суммы основного долга по договору о продаже товара с рассрочкой платежа от 19.09.2016г. в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

По пункту 1.3. договора предусмотрено, что за каждый просроченный день взимается 1% от стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГг. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору до 13 000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истцом было уплачено за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 7 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем, (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 7 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 1700 руб., при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., на остаток суммы заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор о продаже товара с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору о продаже товара с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 30000 рублей, неустойку по договору в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение тридцати дней через Учалинский районный суд.

Судья Ф.М. Мухаметкильдин