Решение № 2-15106/2017 2-2329/2018 2-2329/2018 (2-15106/2017;) ~ М-12645/2017 М-12645/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-15106/2017

Дело №2-15106/2018 (5) изготовлено 26.02.2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Глушковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк, ответчик) о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты, переплаченные за кредит, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

В обоснование иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от признаны недействительными условия кредитного договора от в части взимания комиссии за подключение пакета «Универсальный», уплаченная комиссия взыскана с ответчика в пользу истца.

В период действия договора кредита, истцом оплачены проценты по кредиту с включенной в тело кредита суммой комиссии, в связи с чем, сумма процентов, уплаченных на сумму комиссии, является убытками, которые истец понес, и просил их взыскать в размере 73395 рублей 89 копеек.

В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении иска по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, указав, что на основании претензии возращена сумма в размере 11043 рубля, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, иисследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, не подлежат доказыванию вновь и обязательны для всех без исключения, таким образом, вступившее в законную силу решение суда от являются преюдициальными для настоящего дела.

Так, заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от установлено, что взимание комиссии за подключение пакета «Универсальны» в рамках кредитного договора от № № противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», является незаконным. Сумма комиссии взыскана с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, с учетом принятого судом дополнительного решения взысканы расходы на представителя.

Судом также установлено, что указанная комиссия была включена в тело кредита и фактически ее истец на руки не получал, при этом, на данную сумму начислялись проценты.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму комиссии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом. Комиссия была включена в сумму кредита, в связи с чем, истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежат взысканию убытки.

В подтверждение размера убытков, подлежащих возмещении истцу, представителем ответчика представлен расчет, исходя из которого сумма убытков, подлежащих уплате истцу составляет 11043 рубля, расчет Банка проверен судом и является верным, на основании претензии истца, Банк перечислил сумму убытков на счет истца .

Таким образом, исковые требования истца в часты взыскания убытков удовлетворению не подлежат, в связи с добровольным возвратом ответчиком.

Вместе с тем, возврат убытков произведен Банком в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных ей в претензии, направленной в Банк, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5571 рубль 50 копеек (11043 рубля+100 рублей).

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить его размер до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку считает сумму штрафа адекватна и соизмерима, с нарушенным интересом, при этом, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, учитывает факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, представление истцом доказательства понесенных расходов, в рамках договора об оказании юридических услуг по конкретному делу, с учетом сложности дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон, конкретной работе представителя, суд взыскивает сумму по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 рублей, штраф 5571 рубль 50 копеек, расходы на представителя 3 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья : подпись. копия верна. Судья: Секретарь: