Приговор № 1-49/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1-49/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вяземский 07.09.2020

Вяземский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Толызенковой Л.В.

при секретаре Фетисовой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Королевой А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Титовой Д.Н., представившей удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, женатого, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержался в период времени с 18.10.2019 по 20.10.2019,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 15.06.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольное опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на уничтожение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем поджога уничтожил автомобиль марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, расположенный около <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 15.06.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, проживающему по соседству по адресу: <адрес>, решил уничтожить автомобиль последнего путем его поджога. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, ФИО2, 15.06.2018 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, с целью осуществления задуманного взял по месту своего жительства в качестве легковоспламеняющегося волокна и стойкого источника огня, кусок ваты, вышел со двора своего дома и прошел к автомобилю марки «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № расположенному около <адрес>, где действуя умышленно, открыл дверь багажного отделения данного автомобиля, поджег принесенный с собой кусок ваты, который поместил в районе горловины бензобака и таким образом поджог автомобиль.

В результате умышленных действий ФИО1 произошло возгорание указанного автомобиля и полное его уничтожение огнем и восстановлению указанный автомобиль не подлежал, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 90000 рубелей.

В судебном заседании ФИО1 вину в умышленном уничтожении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, не признал, мотивируя тем, что инкриминируемое ему преступление не совершал, умысла на поджог автомобиля ФИО32 не имел, находится в дружеских отношениях с последним, конфликтов с ним не имел. Свидетель ФИО36 его оговаривает. 15.06.2018 после обеда он косил траву у ФИО32, после работы выпил с последним и ушел к себе домой, где находились его супруга ФИО33, сын ФИО30, ФИО36, Свидетель №4, ФИО11, фамилию которого не знает. Он употребил спиртной напиток, пошел к ФИО32, чтобы пригласить его к себе домой. За ним пошел ФИО36. Он позвал ФИО32, но тот не вышел. Уходя, обратил внимание, что открыт багажник автомобиля «Тойота-Кроун», принадлежащего ФИО32 и находившегося за территорией домовладения последнего. ФИО36 не было. Он пошел домой, по дороге его догнал ФИО36. Последний сообщил ему, что он легко открыл багажник автомобиля ФИО32. Через некоторое время, находясь у себя дома, увидел, что на стороне, где расположен дом ФИО32, что-то горит. ФИО36 сказал ему, что это горит автомобиль ФИО32. Вызвали противопожарную службу. О конфликтах между своими сыновьями и ФИО32 ему неизвестно, до указанных событий он не знал о том, что ФИО32 обещал отдать ФИО30 свой старый автомобиль для сдачи на металл, но не сделал этого.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 14.11.2019 (т. 1 л.д. 222-225, протокол оглашен по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что ФИО1, в целом дав схожие с пояснениями в суде показания, дополнял о том, что, закончив работу у ФИО32 около 22 час., он пошел домой, в это время ФИО32 находился в своей машине и жег спички. Он ушел домой, где в летней кухне находились ФИО36, Свидетель №4, ФИО30, ФИО11. ФИО36 спросил у него, подкинул ли ему что-нибудь ФИО32, он ответил, что нет, но обещал принести алкоголь. ФИО36 сказал, что пора сжечь машину ФИО32, так как он всех уже достал. Он сказал ФИО36, чтобы он не говорил так в присутствии пьяных мужчин.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии и в суде, в той их части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения указанного преступления, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершение ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил о том, что проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. У него в собственности имелся автомобиль «Тойота Кроун» в исправном состоянии. 14.06.2018 автомобиль стоял за забором его квартиры. Мать разбудила его, сообщила о том, что автомобиль горит. Со слов пожарных ему известно, что автомобиль загорелся в результате поджога. От сотрудников полиции узнал о том, что его автомобиль поджог ФИО4. Автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. В результате уничтожения автомобиля ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 90000 рублей, гражданский иск, заявленный на данную сумму, поддерживает.

Из показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии 18.10.2019 (т. 1 л.д. 65-69), 19.10.2019 (т. 1 л.д. 100-103), 04.11.2019 (т. 1 л.д. 161-165), 21.11.2019 (т. 1 л.д. 16-19), 17.12.2019 (т. 2 л.д. 118-122), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что его автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак <***> загорелся 15.06.2018 в 23 час. 05 мин. Автомобиль он поставил за воротами своего дома. Огонь горел в багажном отделении, затем распространился по всему салону. Практически все документы на автомобиль хранились в бардачке машины и сгорели вместе с ней. Автомобиль он приобрел в 2012 за 90000 рублей, со временем вложил в него еще 120000 рублей. С-ны работали у него по хозяйству, за что он им платил. Претензий по поводу оплаты С-ны к нему не имели. За неделю до пожара к нему обратился ФИО5 с просьбой передать ему его второй автомобиль в нерабочем состоянии марки «Тойота-Кроун» для сдачи в пункт приема металла. Он согласился с условием, что ФИО30 предварительно снимет с автомобиля все детали. Через некоторое время к его дому подъехал Свидетель №13 на грузовом автомобиле и начал грузить его автомобиль, что он запретил делать, так как ФИО30 не выполнил уговор и не снял детали с автомобиля. Конфликтов со ФИО35 у него не было. В день поджога автомобиля он весь день находился у себя дома, занимался домашними делами, ФИО33 к нему не приходил. Второй автомобиль – донор в нерабочем состоянии, который он собирался сдать на металл, был без документов. Живет он за счет пенсии матери, социальных выплат не получает.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 20.10.2019 (т. 1 л.д. 116-122) Потерпевший №1 подтвердил свои показания, уточнил, что 15.06.2018 он не жег спички в своем автомобиле, в последний раз виделся со ФИО1 за неделю до поджога автомобиля.

Свидетель ФИО15 суду пояснил о том, что работает начальником пожарной части № 72, проживает в с.Шереметьево. В 2018 Свидетель №9 по телефону сообщила ему о том, что горит автомобиль жителя с.Шереметьево ФИО32. Он не находился на дежурстве в тот день. Когда прибежал к автомобилю ФИО32 марки «Тойота-Кроун», который находился за территорией домовладения ФИО32, огня уже не было, автомобиль пожарные пролили, остудили. Автомобиль горел со стороны багажника, боковые стекла выпали. О причинах пожара, взаимоотношениях между ФИО1 и Потерпевший №1 ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил о том, что проживает в с.Шереметьево, работает командиром отделения пожарной части № 3. Около 23 часов ФИО34 сообщил ему о том, что горит автомобиль ФИО32. У него был выходной день, он прибыл к дому ФИО32 по ул.Новой помогать тушить пожар. Автомобиль ФИО32 – марки «Тойота –Кроун», находившийся возле двора дома ФИО32, залили водой. Автомобиль горел со стороны багажника, салон выгорел, в салоне сгорели сидения, стекла. О причине пожара ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила о том, что подсудимый ФИО1 ее супруг, проживают в <адрес>. Через 2 дома в метрах 100-200 от них по <адрес> проживал ФИО32 со своей матерью. Конфликтов между ФИО4 и ФИО32 не было. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу к 13 часам. ФИО3 ушел косить траву к ФИО32. Домой она вернулась в 19 часов, в летней кухне употребляли спиртные напитки ее сын ФИО30, ФИО36, Свидетель №4 и еще один парень по имени ФИО11. ФИО3 вернулся домой около 22 часов. ФИО30 ушел за спиртным напитком, муж подошел к калитке, увидел и сообщил о том, что у ФИО32 горит автомобиль, о чем она сообщила в пожарную часть по телефону. Подошла к автомобилю, когда его затушили. Автомобиль находился за забором домовладения ФИО32, задняя часть автомобиля обгорела. О причинах, по которым загорелся автомобиль, ей неизвестно.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила о том, что проживает в <...>. В июне 2018 услышала хлопок, подумала, что взорвался газ. Выглянув через калитку, увидела, что горит автомобиль ФИО32, огонь был со стороны бензобака. О случившемся по телефону она сообщила Свидетель №3, которая позвонила главе администрации села Свидетель №6, последняя вызвала пожарных. До приезда пожарных жители деревни пытались затушить пожар самостоятельно, ФИО32 также из шланга поливал автомобиль водой. Горела задняя часть автомобиля. О причинах возгорания автомобиля ей неизвестно. ФИО1 и Потерпевший №1 общались, приходили друг к другу в гости. В течение двух лет до пожара существовал конфликт между ФИО30, ФИО31 – сыновьями подсудимого и ФИО32, она слышала, как последние ругались.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил о том, что находится с подсудимым ФИО1 в дружеских отношениях. Летом 2019 он, ФИО1, ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №16 употребляли спиртные напитки в летней кухне у ФИО3 Разговаривали о том, что ФИО30 взял в долг 7000 рублей, которые отдал ФИО32 за автомобиль – донор для того, чтобы впоследствии сдать его на металлолом. ФИО32 обещал отдать автомобиль ФИО30 Когда за данным автомобилем по договоренности со ФИО30 на эвакуаторе приехал Свидетель №13, ФИО32 отказался отдавать автомобиль. В восьмом часу вечера ФИО1 сказал, что нужно отомстить ФИО32, сжечь автомобиль последнего, на летней кухне взял кусок ваты. Затем он и ФИО1 пошли к автомобилю ФИО32 марки «Тойота-Кроун», который стоял на улице за забором. ФИО3 подошел к автомобилю, пытался открыть двери, которые не открылись. Он в это время находился рядом со ФИО4. ФИО1 открыл багажник, нагнулся туда, постоял минуты 2, действия ФИО1 в это время он не видел. Когда он и ФИО1 уходили, он увидел, что внутри автомобиля разгорается огонь, задняя часть автомобиля загорелась. ФИО32 и его матери он не видел в это время. Вернувшись к ФИО4, продолжили употреблять спиртные напитки. Позже о случившемся он рассказал своей матери. ФИО1 просил его ничего никому не рассказывать.

Из показаний Свидетель №14 на предварительном следствии 18.10.2019 (т. 1 л.д. 60-64), 19.10.2019 (т. 1 л.д. 97-99), 15.11.2019 (т. 1л.д. 226-229), 19.12.2019 (т. 2 л.д. 134-137), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что Свидетель №14, в целом дав схожие с пояснениями в суде показания, уточнял и дополнял о том, что указанные события происходили 15.06.2018. После того, как ФИО32 отказался передавать свой старый автомобиль ФИО30, у последнего и у ФИО1 появилась неприязнь к ФИО32, об этом он слышал, когда находился у ФИО33. Прошло около 5 дней с момента отказа ФИО32 отдать свой старый автомобиль до поджога. О поджоге ФИО1 автомобиля ФИО32 он рассказал Свидетель №16, который в тот день вместе с остальными находился у ФИО33 в летней кухне.

Оглашенные показания ФИО36 подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 04.12.2019 (т. 2 л.д. 42-51) свидетель Свидетель №14 показал и рассказал как 15.06.2018 после 22 час. он и ФИО1 находились в помещении летней кухни домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где Смельгин взял вату. Затем он и ФИО4 пошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Когда он и ФИО4 подходили к указанному дому, он остановился, наблюдал за тем, как ФИО4 открыл багажное отделение автомобиля Потерпевший №1 и в течение 2-3 минут производил какие-то действия, после чего загорелось багажное отделение автомобиля

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 19.10.2019 (т. 1 л.д. 91-96), 17.11.2019 (т. 1 л.д. 234-241) Свидетель №14 подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии 19.10.2019 (т. 1 л.д. 112-115), 13.12.2019 (т. 2 л.д. 98-101), 20.12.2019 (л.д. 140-143), оглашенных по ходатайству и согласия сторон в связи с неявкой свидетеля усматривается, что в начале июня 2018 он договорился с ФИО32 о том, что последний передаст ему свой старый автомобиль – донор, который он сдаст на металлолом, предварительно сняв с автомобиля все детали для рабочего автомобиля ФИО32, на котором тот передвигался. Деньги, вырученные от сдачи автомобиля на металлолом, договорились поделить между собой. Он договорился с Свидетель №13, чтобы тот забрал автомобиль, взял в долг у того 6000 рублей, обещав отдать деньги после сдачи старого автомобиля ФИО32 на металлолом. Когда через несколько дней Свидетель №13 приехал к ФИО32 грузить автомобиль, ФИО32 отказался его отдать, поскольку он (ФИО30) не снял с него запчасти. 15.06.2018 он вместе с Свидетель №4, ФИО31, ФИО1, Свидетель №16 употребляли спиртные напитки в летней кухне ФИО33. Около 22 час., когда спиртные напитки закончились, он, Свидетель №4, Свидетель №16 ушли за алкоголем. По пути Свидетель №4 пошел к себе домой за закуской и сигаретами, он пошел за алкоголем, Свидетель №16 остался на улице. Он взял алкоголь, на улице встретился с Свидетель №4, Свидетель №16, с которыми направился к дому. Затем они услышали 2 хлопка. Подойдя к дому, увидели, что автомобиль ФИО32 горит.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Свидетель №10 дал несколько иные пояснения, так пояснил, что 15.06.2018 после 14 час. отец ушел, вернулся в 22 час. Уточнил, что ФИО36 в его присутствии не высказывал намерения поджечь автомобиль ФИО32.

Из показаний Свидетель №11 на предварительном следствии 04.11.2019 (т. 1 л.д. 170-173), 17.12.2019 (т. 2 л.д. 123-126), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что его отец ФИО1, брат Свидетель №10 периодически работают у ФИО32, за что последний им платит деньги. Он также работал у ФИО32, за что последний заплатил ему деньги. 15.06.2018 он находился дома по <адрес>. ФИО1 около 16 час. находился дома в компании ФИО36, Свидетель №4, ФИО30 Вечером он лег спать. Его разбудила сожительница, сообщила о том, что горит автомобиль ФИО32. Он увидел, что горит автомобиль ФИО32, стоящий на дороге возле их дома. О договоренности между ФИО32 и ФИО30 о нерабочем автомобиле ФИО32 ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил о том, что проживает в с.Шереметьево. Он занял ФИО30 6000 руб. Взамен последний должен был отдать ему старый автомобиль-донор ФИО32. В течение недели после того, как он передал ФИО30 деньги в долг, он на автомобиле с крановой установкой вместе со ФИО30, ФИО36 приехали к ФИО32 забрать автомобиль. В ходе разговора он понял, что ФИО32 отказался отдавать свой автомобиль, разговор между ФИО33 и ФИО32 велся на повышенных тонах. Собрав крановую установку, он сразу уехал. Позже от жителей села узнал, что автомобиль ФИО32 сожгли. Об обстоятельствах происшедшего ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила о том, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживают ФИО33, ФИО32. ФИО3 и ФИО32 находились в дружеских отношениях. Летом 2018, она находясь у себя дома, до 21 час. слышала мужские голоса во дворе ФИО33. Легла спать. Около 23 час. 30 мин. услышала хлопок, треск, вышла на улицу, увидела, что горит автомобиль ФИО32 марки «Тойота Кроун», который находился на дороге рядом с домом ФИО32. Вместе с другими жителями села стала помогать тушить автомобиль, ФИО32 заливал автомобиль из шланга. У дома ФИО33 в это время находились несколько человек. Через 3-4 минуты приехала пожарные. О причинах возгорания автомобиля ей неизвестно. Мать ФИО32 после происшедшего сообщила ей, что автомобиль ФИО32 поджег ФИО3 из-за конфликта с ФИО32.

Из показаний Свидетель №2 на предварительном следствии 19.10.2019 (т.1 л.д. 110-111), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с противоречиями с пояснениями в суде, усматривается, что перед возгоранием автомобиля она слышала, что на кухне у ФИО33 находилась компания не менее 5-6 человек, играла музыка. Впоследствии, когда горел автомобиль ФИО32, около двора ФИО33 стояла компания, которая злорадствовала по поводу случившегося.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила о том, что проживает по соседству с ФИО32 в с.Шереметьево. 15.06.2018 после 22 часов она услышала хлопок. Свидетель №5 по телефону сообщила ей, что горит автомобиль ФИО32. Она увидела, что горит автомобиль ФИО32, стоящий на дороге возле его дома. Позвонила главе администрации, вызвали пожарных. От ФИО32 знает о том, что его автомобиль подожгли. Кто именно поджег автомобиль, ФИО32 не сообщал.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила о том, что работает главой сельского поселения «Шереметьево». 15.06.2018 Свидетель №3 по телефону сообщила ей о том, что горит автомобиль ФИО32, о чем она сообщила начальнику пожарной части ФИО34. Об обстоятельствах происшедшего ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 на предварительном следствии 19.12.2019 (т. 2 л.д. 130-133), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что 16.06.2018 она узнала о том, что у ФИО32 сгорел автомобиль. 15.06.2018 ее сын ФИО36 выпивал спиртное у ФИО4. 16.06.2018 ФИО36 рассказал ей, что автомобиль ФИО32 на его глазах поджог ФИО1, который затем пытался переложить вину за поджог на ФИО36.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии 18.10.2019 (т. 1 л.д. 51-57), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что 15.06.2018 вечером он находился в гостях у ФИО6 компании находились ФИО6, сын последнего, Свидетель №4, ФИО36. В разговоре ФИО16, сын ФИО33 рассуждали о том, что нужно наказать работодателя, который не выплатил им деньги за работу. ФИО16 неоднократно говорил, что он накажет работодателя, предлагал ему пойти вместе с ним и ФИО36 наказать работодателя. Свидетель №4 и ФИО36 при этом не высказывались. Через 1 час. 30 мин. он с сыном ФИО33 ушли за спиртным. Из дома также вышли ФИО16 и ФИО36, которые пошли в сторону автомобиля «Тойота Кроун», расположенного около дома ФИО33. Через 15 мин, возвращаясь, он увидел, что горит автомобиль «Тойота Кроун», со стороны горящей машины к дому ФИО33 возвращались ФИО16 и ФИО36. После чего он ушел к себе домой. Через пару дней ФИО36 сообщил ему о том, что автомобиль «Тойота –Кроун», принадлежащий работодателю ФИО16, поджег ФИО6 из чувства мести.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 17.11.2019 (т. 1 л.д. 242-247) Свидетель №16 настаивал на своих показаниях. Дополнил, что ФИО36 не высказывал намерения сжечь автомобиль ФИО32.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии 19.10.2019 (т. 1 л.д. 104-107), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что 15.06.2018 после 22 час. она легла отдыхать, услышав звуки, похожие на выстрелы, вышла из дома, увидела, что горит автомобиль ее сына марки «Тойота Кроун», огонь распространялся с багажного отделения.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии 13.11.2019 (т. 1 л.д. 218-221), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что около 3 лет она сожительствовала со Свидетель №11 2018 находилась в доме у ФИО33. Около 16 часов ФИО30 с двумя парнями распивал спиртные напитки в летней кухне. С 14 до 19 час. ФИО3 отсутствовал дома, вернувшись домой, никуда не уходил. После наступления темноты стали кричать о пожаре, о чем она сообщила ФИО31 Свидетель №9 сообщила о том, что горит автомобиль ФИО32, вызвала пожарных.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии 17.11.2019 (т. 1 л.д. 230-233), оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, усматривается, что 15.06.2018 в вечернее время он, ФИО30, ФИО36, Свидетель №16, ФИО3 распивали спиртные напитки в летней кухне последнего. Около 22 час. ФИО30 с Свидетель №16 пошли за спиртным, он пошел к себе домой за сигаретами. В кухне оставались ФИО16, ФИО36. Взяв у себя дома сигареты, закуску, встретил на улице ФИО30, Свидетель №16, с которыми вернулся к ФИО33. Подходя к дому ФИО33, увидел, что горит автомобиль ФИО32.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют признательным пояснениям подсудимого, подтверждаются заключением эксперта, протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия 16.06.2018 (т. 1 л.д. 18-23) зафиксирован осмотр легкового автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № возле двора <адрес>. Расстояние от переднего бампера автомобиля до забора, огораживающего данный дом, составляет 15 см. По всему кузову автомобиля имеются следы термического воздействия. Отсутствуют переднее лобовое, боковые, заднее стекла, осколки которых находятся внутри и снаружи автомобиля. В салоне автомобиля передние и задние сидения выгорели полностью, все четыре шины автомобиля спущены. Двери автомобиля закрыты, кроме двери со стороны водителя, багажник, крышка бензобака открыты. Данный автомобиль признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24).

По протоколу осмотра документов 19.10.2019 (т. 1 л.д. 132-135) осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственник (владелец) Потерпевший №1, адрес: <адрес>, свидетельство выдано ГИБДД Вяземский. регистрационный знак №, марка «Тойота Кроун», тип ТС: легковой, категория В, год выпуска 1990, шасси (рама) №, цвет темно-серый, рабочий объем двигателя л.с. 125, рабочий объем двигателя ст куб. 1988.

По протоколу осмотра документов 24.10.2019 (т. 1 л.д. 137-142) осмотрены: декларация на товары: запасные части от автомобиля, бывшего в употреблении: крыло, капот, багажник, дверь, подножка, крыша, крепление запаски, дуга, релинги, решетка радиатора, добавочные листы к декларации на товары: двигатели от автомобиля в сборе с трансмиссией, бензиновые, дизельные.

Заключением эксперта № 284 от 27.11.2019, проводившего пожарно-техническую экспертизу, установлено, что очаг пожара располагался снаружи задней части автомобиля «Тойота-Кроун» государственный регистрационный знак №, вероятно, в районе горловины бензобака. Причиной пожара автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара. Согласно законов физики огонь из очага пожара распространялся вверх и в стороны по сгораемым конструктивным элементам автомобиля (т. 2 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия 05.12.2019 (т. 2 л.д. 57-64) осмотрена летняя кухня, расположенная во дворе <адрес>. Перед входом в кухню расположена веранда. В помещении кухни расположены различные предметы мебели, вещи. Перед входом в кухню расположен деревянный навес.

Исследованные судом доказательства – показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественное доказательство, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, отсутствии у него умысла на совершение данного преступления, о его оговоре свидетелем Свидетель №14, суд отвергает как недостоверные, данные в угоду своей защитительной позиции с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, как и обязанности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №14, пояснивших о том, что в ходе разговора в помещении летней кухни ФИО1 неоднократно высказывал намерение наказать Потерпевший №1 из-за возникшего с ним конфликта, отомстить последнему – сжечь его автомобиль. Свидетель Свидетель №16 пояснил, что ФИО1 предлагал и ему пойти вместе с ним наказать Потерпевший №1, отчего он отказался. Затем Свидетель №14 и ФИО1 ушли в сторону дома Потерпевший №1 Свидетель №4 также подтвердил, что ФИО3 распивал спиртные напитки в помещении летней кухни совместно с указанными лицами, после чего он, Свидетель №16, Свидетель №10 ушли за алкоголем, закуской, ФИО1, Свидетель №14 оставались в это время в кухне. Из показаний Свидетель №14 в суде и на предварительном следствии, следует, что перед тем, как пойти к автомобилю потерпевшего, ФИО1 в летней кухне взял с собой кусок ваты, затем подошел к автомобилю Потерпевший №1, открыл багажник, наклонился к багажному отделению, через 2 минуты отошел от автомобиля, в это время автомобиль загорелся в районе багажного отделения, после чего огонь стал разгораться. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО17 позже обнаружили горящий автомобиль.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 жег спички в автомобиле, то есть о том, что именно от действий Потерпевший №1 мог загореться автомобиль, суд также отвергает. Потерпевший №1 данный факт отрицал, настаивал на том, что в день поджога автомобиля ФИО1 он не видел, последний к нему не приходил, весь день он занимался домашним хозяйством. Свидетель №14 подтвердил в суде, что в момент происшествия Потерпевший №1 он не видел.

Доводы подсудимого о высказываниях Свидетель №14 сжечь автомобиль потерпевшего суд расценивает как надуманные, недостоверные, данные с целью переложить вину за содеянное на Свидетель №14, поскольку свидетели Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №10, находившиеся в помещении летней кухни вместе со ФИО1, Свидетель №14, данное обстоятельство отрицали. Свидетель Свидетель №14 также пояснил о том, что он не высказывал намерений сжечь автомобиль потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №9 в той части, что ФИО1 в период с 14 до 19 час. 15.06.2018 работал у Потерпевший №1, суд расценивает как недостоверные, данные в угоду защитительной позиции подсудимого – своего супруга.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждаются заключением эксперта № 284 от 27.11.2019, установившего, что очаг пожара располагался снаружи задней части автомобиля, вероятно, в районе горловины бензобака. Причиной пожара автомобиля явилось тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге пожара.

То обстоятельство, что автомобиль в результате поджога пришел в полную непригодность для использования по целевому назначению, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате поджога автомобиль непригоден к эксплуатации, так и протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2018, которым зафиксировано наличие следов термического воздействия по всему кузову автомобиля, отсутствие переднего лобового, бокового, заднего стекол, осколки которых находятся внутри и снаружи автомобиля, в салоне автомобиля передние и задние сидения выгорели полностью, все четыре шины автомобиля спущены. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий ФИО1 установлена исходя из стоимости уничтоженного автомобиля, материального положения потерпевшего, значимости для него этого имущества. Между противоправным деянием ФИО6 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления не имеется.

С учетом адекватного и осознанного поведения подсудимого в судебном заседании, сведений из медучреждений, других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее несудим, в быту характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает исправление ФИО1 возможным без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.10.2019 по 20.10.2019.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 90000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Вяземский районный суд Хабаровского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в возражениях, если апелляционная жалоба или представление поданы на приговор иными участвующими в деле лицами, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Толызенкова Л.В.