Решение № 2-2077/2020 2-2077/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2077/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2077/2020

19RS0001-02-2020-001817-51

04.09.2020. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Видяйкине Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

С участием представителя ответчика адвоката Шоева Ю.В.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение 63 700 руб. При этом, как было установлено позже, автомобиль <данные изъяты> используется в качестве такси (с ДД.ММ.ГГГГ). Ставка страхового тарифа должна составлять 6 166 руб. Предоставление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО повлекло уменьшение размера страховой премии. Просил взыскать с ответчика 63 700 руб.; судебные расходы 3 500 руб.

Иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шоев Ю.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО12 для личного пользования, оформил договор ОСАГО. О том, что ранее автомобиль использовался в качестве такси, истец не знал, автомобиль в качестве такси не использует. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, т.к. ответчик свою ответственность застраховал в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО13. и <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 (последний нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было признано страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет страхового возмещения 63 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с заявлением о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что автомобиль <данные изъяты> будет использоваться в личных целях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по данным интернет-сайта в отношении автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от 23.04.2018 № 121 базовая ставка тарифа для ТС категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4 118 руб., а для использования ТС данных категорий в качестве такси – 6 166 руб., страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, как следует из ответа Минтранса Хакасии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Хакасия на автомобиле <данные изъяты> Срок разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи разрешения являлся договор аренды автомобиля с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РХ, Минтрансом Хакасии не выдавалось. Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора ОСАГО (полис серии ХХХ № № страхователь ФИО1 указал достоверную цель использования указанного выше транспортного средства - личная, действия ответчика не привели к необоснованному уменьшению страховой премии, право регрессных требований к ответчику у СПАО "Ингосстрах" не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2020.

Председательствующий: