Решение № 2-2164/2017 2-2164/2017~М-1955/2017 М-1955/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2164/2017

Дело № 2-2164/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Иртышская набережная 39» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Иртышская набережная 39» (ТСН «Иртышская набережная 39») о возмещении ущерба,ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате схода снежной глыбы с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Иртышская набережная 39» осуществляет деятельность по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме. Расходы на восстановление транспортного средства составили 82264,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено обращение с просьбой возместить ущерб, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Иртышская набережная 39» в ее пользу в возмещение ущерба 82264,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Иртышская набережная 39» ФИО3 - председатель правления, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца в результате неисполнения обязанностей ТСН «Иртышская набережная 39». По данным наблюдений гидрометеорологической станции Омск в период с 06 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха составляла от -12,5 до -8,1 градусов Цельсия, что свидетельствует об отсутствии факта таяния снежных масс. ТСН «Иртышская набережная 39» по мере необходимости выполняет обязанности по уборке (очистке) кровли дома от снежных масс и скалывания сосулек, о чем свидетельствуют платежные документы.Считает, что ущерб мог быть причинен третьими лицами. Также не согласился с размером причиненного ущерба. В связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1, припаркованному возле дома <адрес>, в результате падения снега с крыши указанного дома были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску.

Из отказного материала <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут от оператора «02» дежурной части УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: Иртышская набережная, 39 на автомобиль <данные изъяты> упал снег.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В постановлении указано, что в ходе проведения проверки установлено, что фактически автомобилем, принадлежащим ФИО1, управляет ее дочь - Т., которая ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль возле дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. Т. обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на крыше, повреждена решетка, при этом на автомобиле и рядом с ним лежали глыбы снега со льдом (л.д.7).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. - дочь истца, пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле дома <адрес>, на расстоянии около 6 метров от здания, а утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что автомобиль поврежден, при этом, на автомобиле и возле него находились глыбы снега со льдом, в связи с чем, она сделала вывод о падении снега с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль.

Свидетель З., проживающая по соседству с Т. пояснила, что вечером она видела припаркованный автомобиль истца возле дома <адрес>, а утром от Т. ей стало известно о повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши дома.

Как видно из представленных суду фотоснимков, действительно, на автомобиле и возле него находится снег со льдом.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № УМВД России по г. Омску по адресу: <адрес> в 11 часов 24 минуты, следует, что при визуальном осмотре указанного автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, повреждена решетка радиатора, отсутствует знак «Тойота», знак находился в 20 см от автомобиля, на автомобиле (на крыше и капоте) и около него находится снег.

Ссылка ответчика на допущенные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия (отсутствие указания на место составления протокола, отсутствие понятых, не применение специальных средств (измерительные и масштабные приборы, фото-видео съемка), правового значения не имеет.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, выбран способ управления названным многоквартирным домом - управление Товариществом собственников недвижимости «Иртышская набережная 39».

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный многоквартирный дом находился в управлении ТСН «Иртышская набережная 39».

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Суд полагает, что падение льда с вышеуказанного жилого дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно обязанности по удалению снега с крыши многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега именно с крыши многоквартирного дома <адрес>, не доказана вина ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, при этом доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что какие - либо знаки, запрещающие парковку возле многоквартирного жилого дома, и (или) предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши дома, иное ограждение отсутствовали.

Суду представлены ответчиком договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ТСН «Иртышская набережная 39» (Заказчик) и ИП И. (Подрядчик), в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ: уборки снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>; определены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Однако, ответчиком не представлены акты выполненных работ, подписание которых предусмотрено условиями договоров (п.4.1), в связи с чем невозможно установить объем работ выполненных Подрядчиком и сроки их завершения.

Кроме того, представленные фотоснимки указывают на наличие большого количества снега на крыше многоквартирного дома <адрес>.

При указанных обстоятельствах, не может быть принята во внимание справка ФГБУ «Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № об атмосферных явлениях и количестве осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая перепады температур в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ от -0,3 до -14,4 градусов Цельсия, что подтверждается сведениями ФГБУ «Обь - Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит убедительным довод истца о том, что погодные условия могли способствовать сходу снега с кровли многоквартирного дома.

По мнению суда, довод ответчика о том, что при обращении в ОП № УМВД России по г. Омску ФИО1 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое повредило автомобиль, не может быть принят во внимание. Данный факт не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на тот момент ФИО1 не было известно по чьей вине произошло падение снега, в связи с чем, было указано на неизвестное лицо.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика, не принявшего исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания жилого дома, обязанность по возмещению материального ущерба.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> находился в ООО «<данные изъяты>», где произведены ремонтные работы и замена запасных частей на общую сумму 82264 руб. 40 коп. (л.д.8).

Однако, согласно отчету ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 75556 руб. (л.д.24-62).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из отчета ООО «<данные изъяты>», поскольку применение вышеуказанных норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, то есть не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Ответчик выводы эксперта ООО «АвтоОценка» не оспорил, доказательства, опровергающие предъявленный размер ущерба, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2668 рублей, суд считает необходимым взыскать с ТСН «Иртышская набережная 39» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2467 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Иртышская набережная 39» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75556 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2467 рублей, всего 78023 (семьдесят восемь тысяч двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Омска.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года

Судья -