Решение № 2-1009/2025 2-1009/2025~М-338/2025 М-338/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-1009/2025

Дело № 2-1009/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000652-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 23 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 54 006 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 22.01.2025 около 19 ч. 19 мин. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО3, который нарушил п.п.8.12 ПДД. Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2025, сведениями о ДТП и другими материалами. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР причинен ущерб в размере 54 006 руб. согласно экспертного заключения НОМЕР HT.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1- ФИО2. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, считает, что сумму ущерба необходимо взыскать с учетом износа, определенной специалистом в заключении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2025 около 19.10 ч. в районе АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения (утв. постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

ФИО3, двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД, совершила наезда на стоящий автомобиль автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак НОМЕР.

ФИО3 виновность в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Нарушение водителем ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Обстоятельства дела и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью нижеследующих доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2025, сведениями о ДТП, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения от 22.01.2025, составленной сотрудниками аварийного комиссариата «СПЕЦ», рапортом сотрудника полиции и др.материалами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>», рег.знак НОМЕР, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» НОМЕР-НТ, в результате ДТП 22.01.2025 стоимость восстановительных работ повреждений автомобиля «<данные изъяты>»,рег.знак НОМЕР, составляет без учета износа 54 006 руб., с учетом износа 33 784 руб.

ФИО3 не оспаривая свою виновность и выводы досудебного исследования, пояснила, то ущерб должен быть определен с учетом износа автомобиля в сумме 33784 руб.

Данные доводы ответчика несостоятельны в виду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановленияостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N6-П суд исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от правила об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля новыми запчастями, в связи с чем размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Срок эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, его пробег достаточным основанием для отступления от общего правила возмещения ущерба не дают. Сведений о том, что на указанном автомобиле стояли не оригинальные или бывшие в употреблении части и детали, которые в результате ДТП подлежат замене – в дело не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования следует удовлетворить, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54006 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) сумму в счет возмещения ущерба в размере 54006 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025