Решение № 2-805/2019 2-805/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-805/2019

Гражданское дело № 2-805/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 664 руб. 60 коп., государственной пошлины в размере 10 776 руб. 65 коп., обращении взыскания на автомобиль марки SKODA FABIA выпуска 2011 г., двигатель № CGP 456510, кузов № №, VIN № №, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, цвет: серебристый.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 411 125 руб. на срок – 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство SKODA FABIA выпуска 2011 г., двигатель № CGP 456510, кузов № №, VIN № <***>, шасси (рама) № отсутствует, цвет: серебристый. Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Ранее Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ - судебный приказ был отменен.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 757 664 руб. 60 копеек, включая 411 125 руб. – просроченная задолженность, 29 311, 89 руб. – просроченные проценты, 443, 76 руб. – проценты по просроченной задолженности, 403, 42 руб. – неустойка по кредиту, 734,29 руб. – неустойка по процентам, 315 646, 24 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение, где указывает, что ответчик ФИО3 ссылается на приговор суда №, вынесенный мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы, поясняя, что кредитный договор в данной кредитной организации не оформляла, кредит не брала. ПАО «Татфондбанк» в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается так же выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком при этом не представлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, а именно, что она не являлась клиентом ПАО «Татфондбанк» и не оформляла кредитный договор через данную организацию. Осенью 2016 года ей стало известно, что ее родственница ФИО2, незаконно завладев ее паспортом, неоднократно обращалась в кредитные организации. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, остальные находятся в производстве органа дознания на стадии завершения. ПАО «Татфондбанк» поставлен в известность о вышеуказанных обстоятельствах. Ранее взыскатель обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Также ею направлены заказные письма по всем возможным адресам ПАО «Татфондбанк» с изложением обстоятельства данного дела. Ответа на ее письма не последовало. После ПАО «Татфондбанк» обратилось с очередным заявлением о взыскании с нее задолженности в мировой суд и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Уфы, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по ее возражению. Позднее ПАО «Татфондбанк» обратился с заявлением взыскании задолженности в мировой суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> РТ вынесен судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ также отменен.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № для приобретения автотранспортного средства. По индивидуальным условиям договора истец предоставил ответчику кредит в размере 411 125 руб. на срок – 60 месяцев с момента выдачи, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство SKODA FABIA выпуска 2011 года, двигатель № CGP 456510, кузов № №, VIN № №, шасси (рама) № отсутствует, цвет: серебристый.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% процента годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

По данным истца, принятые на себя обязательства, ПАО «Татфондбанк» исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств заемщику подтверждается, представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, истец в заявлении указывает, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет – 411 125 руб., из них просроченные проценты – 29 311, 89 руб., проценты по просроченной задолженности – 443, 76 руб., неустойка по кредиту – 403,42 руб., неустойка по процентам – 734,29 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 315 646,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Уфы, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по возражению ФИО3

Позднее ПАО «Татфондбанк» обратился с заявлением взыскании с ФИО3 задолженности в мировой суд <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства со слов ФИО3 установлено, что кредитный договор № оформлен родственницей ответчика ФИО1 (ФИО2 – до смены фамилии и имени), которая незаконно, завладев паспортом ответчика, и обратилась в кредитные организации.

Из представленных в материалы дела заказных писем, усматривается, что ФИО3 сообщались факты возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 (ФИО2), а также сведения об органе, в производстве которого находится данное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ (уголовное дело №) ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 (5 эпизодов) УК РФ, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком один год. Приговор вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела № установлено, что ФИО2 совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, а именно незаконно, завладев паспортом ответчика ФИО3, обратилась в кредитные организации.

Кроме того, из сообщения, представленного отделом полиции № Управления МВД России по <адрес>, на запрос суда следует, что в книге учета происшествий отдела полиции за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО3 в отношении ФИО2 по факту хищения паспорта и оформления кредитного договора. В связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и принято к производству отделом дознания.

При расследовании данного уголовного дела № установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на мошенничество, используя паспортные данные на имя ФИО3, сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о себе заключила договор с ПАО «Татфондбанк», по которому получила 411000 рублей, для оформления автомобиля на авторынке, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО2 завладела денежными средствами в сумме 411000 рублей, принадлежащими ПАО «Татфондбанк», причинив тем самым ПАО «Татфондбанк» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные противоправные действия были совершены ФИО2 неоднократно.

Кроме займа в организации ПАО «Татфондбанк», ФИО2 незаконно оформила на паспортные данные ответчика ФИО3 займы в следующих организациях: ООО МФО «Касса №»; МФО «Центр финансовой помощи»; ООО МФО «Центрофинанс Групп»; МФО «До зарплаты»; ООО МФО «Деньги мигом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства с расчетных счетов заемщиков получены на расчетные счета, подконтрольных ФИО2

Постановлением о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении указанных кредитных договоров ФИО2 заведомо знала, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнены не будут, поскольку ФИО3 не догадывалась о ее мошеннических действиях, также из постановления дознавателя следует, что уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в рамках уголовного дела № установлено, что ФИО3 не имела волю на заключение кредитного договора и денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО2, а роль ответчика как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО2 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами банка, регулирующими банковскую деятельность.

Из изложенного выше следует, что отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> в ходе рассмотрения уголовного дела № установлено, что действия ФИО2 причинили ПАО «Татфондбанк» ущерб в размере похищенной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор по уголовному делу мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае обязателен для суда не только по вопросам о действиях, совершенных определенным лицом, но и по вопросам о действиях, установленных приговором (постановлением) суда.

Из заключений экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № установлено, что подписи в договорах, расходных кассовых ордерах выполнены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Возражение ответчика ФИО3, представленное в материалы дела, направлено в адрес истца, данный факт подтверждается почтовым уведомлением о его получении, однако никаких ходатайств истцом не заявлялось, достоверных доказательств получения ответчицей от банка кредитных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт подписания представленного истцом кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, иных доказательств заключения кредитного договора между сторонами не представлено, оснований полагать, что между ответчицей и банком было достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения – 18 марта 2019 г.

Судья А.М. Легостаева