Решение № 2А-1364/2017 2А-1364/2017~М-1303/2017 М-1303/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1364/2017

Дело № 2а-1364/2017 15 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 Управлению Федеральной службу судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление от 16.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление от 16.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника. В обоснование требований указал, что 19.10.2017 в 18 час. 36 мин. При неудавшейся попытке перевода денежных средств в сумме 100000 руб. с расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», из смс-сообщения сотрудника банка узнал, что его счет заблокирован на основании постановления 11201037827248 от 16.10.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО4 Из смс-сообщения сотрудника банка и информации, размещенной на сайте ФССП узнал, что 04.09.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство. 20.10.2017 с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 500 руб. на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены его личные имущественные права в части ограничения по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в результате чего он не смог перевести деньги в сумме 100000 руб. в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, незаконным списанием 20.10.2017 с его расчетного счета денежных средств в размере 500 руб., поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 в его адрес направлена не была. Не направив в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства, не установив срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершил незаконные действия по обращению взыскания на принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 руб., так как указанные денежные средства были уплачены 19.10.2017 в течение 10 минут как узнал о наличии такого требования. 20.10.2017, уже после оплаты, с расчетного счета были списаны 500 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ФИО3 возможности в добровольном порядке уплатить наложенный на него штраф. 19.10.2017 ФИО3 уплатил административный штраф в размере 500 руб., однако 20.10.2017 с его счета были списаны 500 руб., которые возвращены только в ноябре 2017 года. На протяжении всего указанного времени административный истец был лишен возможности пользоваться указанными денежными средствами.

Представитель административных ответчиков с иском не согласилась. Пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу регистрации простой почтой. Оспариваемым постановлением взыскание было обращено только на 500 руб., находящиеся на счете административного истца. Арест на счет должника не накладывался. 20.10.2017 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено, денежные средства, удержанные по оспариваемому постановлению, возвращены ФИО3

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован ст. 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2017, судебным приставом исполнителем ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом исполнения является административный штраф в размере 500 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительное производство № от 04.09.2017.

04.09.2017 указанное постановление направлено должнику, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 16.10.2017 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлением от 16.10.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

19.10.2017 ФИО3 был оплачен штраф, наложенный постановлением от 11.06.2017, в 19 час. 00 мин. 19.10.2017 квитанция об уплате штрафа направлена в АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.10.2017 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20.10.2017 со счета ФИО3, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», на основании постановления от 16.10.2017 обращении взыскания на денежные средства должника были списаны денежные средства в сумме 500 руб.

24.10.2017 на депозитный счет ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступили денежные средства в сумме 500 руб. от ФИО3 по платежному поручению №759 от 24.10.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено, в связи с фактическим исполнением.

03.11.2017 ФИО3 возвращены денежные средства в сумме 500 руб., списанные с его счета 20.10.2017.

В соответствии со ст. 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, является одной из мер по исполнению судебного акта.

Как указано в ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд признает незаконным действие или бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконными действий должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми административным истцом действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя, не нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На сегодняшний день исполнительное производство по взысканию с ФИО3 500 руб. окончено, излишне удержанные денежные средства возвращены административному истцу.

Довод стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается книгой регистрации исходящих документов. Тот факт, что указанное постановление направлено простой почтой, прав должника не нарушило.

Ссылка на нарушение пятидневного срока для добровольного исполнения не подтверждает нарушение прав и законных интересов должника, поскольку исполнительный сбор с административного ответчика взыскан не был, более того он имел реальную возможность в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность, что и было им сделано 19.10.2017.

Более того, ссылаясь на формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий, указывая лишь на предполагаемые последствия в виде невозможности пользоваться 500 руб., которые были ему возвращены.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных незначительных отступлений судебного пристава-исполнителя от требований порядка ведения документооборота, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службу судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановление от 16.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий О.А. Шитикова