Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-1301/2017 М-1301/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2-1428/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 октября 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Карманова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Лидер Авто» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителя – об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителя – об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Ранее автомобиль находился в эксплуатации. В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи автомобиль находится в исправном техническом состоянии. Между тем, после приобретения автомобиля выяснилось, что в нем имеется неисправность системы охлаждения воздуха. О данном недостатке ему при покупке ответчиком не сообщалось, и цена на ТС была согласована без учета этого недостатка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией с требованием о снижении покупной цены. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, его требование удовлетворено не было. В дальнейшем он организовал технико-диагностическую экспертизу, по результатам которой были выявлены недостатки системы кондиционирования автомобиля, стоимость устранения данных недостатков составляет 70866 руб. 25 коп. Полагает, что на указанную сумму, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», должна быть уменьшена покупная цена приобретенного транспортного средства. Считает, что в силу ст. 23 Закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265500 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который от оценивает в 10000 руб. Кроме того, он понес судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу 70866 руб. 25 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в сумме 265500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований в части неустойки увеличил и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1132866 руб. 25 коп., остальные исковые требования и размер судебных расходов оставил неизменными.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик, в нарушение п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, не уведомил его об имевшемся ранее в автомобиле недостатке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль, но в технически исправном состоянии, а потому оснований для уменьшения покупной цены транспортного средства не имеется. Полагает, что ООО «Лидер Авто» права истца, как потребителя, не нарушал, в связи с чем просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, соразмерного уменьшения покупной цены.

Положениями ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что соразмерное уменьшение покупной цены выражается в снижении действительной (рыночной) стоимости товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал, а истец принял указанный автомобиль и документацию на него. Стоимость переданного автомобиля оплачена покупателем продавцу в полном объеме в тот же день, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что через день-два после покупки автомобиля, он обнаружил в нем неисправность системы кондиционирования, в связи с чем сразу же обратился к продавцу, что бы выяснить, почему о наличии неисправности его не поставили в известность в день продажи транспортного средства. На свой вопрос он получил ответ о том, что ему забыли об этом сообщить и предложили отремонтировать автомобиль бесплатно в течение месяца. Поскольку автомобиль так и не был отремонтирован ответчиком, он предъявил ему претензию, в которой просил снизить покупную цену, но получил отказ.

Предъявляя требование об уменьшении покупной цены автомобиля, ФИО1 ссылается на то, что ответчик, зная о наличии в продаваемом товаре неисправности, не сообщил ему об этом в день заключения договора купли-продажи.

В подтверждение своих доводов о том, что автомобиль на момент продажи имел неисправность, о которых был осведомлен продавец, истец представил суду ответ ООО «Лидер Авто» на его претензию.

Из имеющегося в материалах дела ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца усматривается, что ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении его претензионных требований со ссылкой на то, что утверждение покупателя о не уведомлении его о наличии недостатка при покупке автомобиля не соответствует действительности. При покупке ему было рекомендовано устранить указанный недостаток самостоятельно путем обращения к официальному дилеру.

Вместе с тем, в судебном заседании истец утверждал, что сведения об имеющемся в автомобиле дефекте, как указано в данном ответе, ответчик ему не сообщал.

Между тем, содержание ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, опровергается иными доказательствами, исследованными судом в их совокупности.

Как усматривается из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи к договору, на момент заключения договора и передачи автомобиля истцу разногласий по качеству товара между сторонами не имелось. Покупатель согласился с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в исправном техническом состоянии, с учетом износа. При этом, автомобиль покупателем был осмотрен и претензий истец не имел.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что когда в автосалон поступает автомобиль бывший в употреблении, он обязательно проходит предпродажную подготовку.

В подтверждение данного факта стороной ответчика представлен чек-лист предпродажной подготовки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр автомобиля был произведен в комплексе, в том числе проверялась работа системы кондиционирования, недостатков выявлено не было, система находилась в норме.

Сам истец в судебном заседании пояснял, что работа кондиционера им при покупке автомобиля не проверялась, а потому его утверждение о том, что неисправность системы кондиционирования имелась до продажи и на момент продажи ему товара, является несостоятельным.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент его реализации истцу) каких-либо неисправностей не имел.

Кроме того, то факт, что автомобиль на момент его продажи истцу находился в исправном состоянии подтверждается также показаниями свидетелей К.Н.М., Ч.Е.А. и П.Ю.В.

Так, свидетель К.Н.М., допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ, показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась владельцем спорного автомобиля, который был ею передан в автосалон ООО «Лидер Авто» по программе «Трейд Ин» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В день заключения договора автомобиль находился в исправном состоянии, климат-контроль работал (салон автомобиля охлаждался), при этом, транспортное средство было осмотрено в её присутствии сотрудником автосалона, каких-либо неисправностей выявлено не было.

Показания данного свидетеля подтверждаются договором купли-продажи № В от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и бланком диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты> как до передачи его автосалону, так и в момент его приобретения ответчиком, находился в исправном состоянии, неисправностей системы кондиционирования не имелось.

Из показаний свидетеля Ч.Е.А., руководителя службы сервиса запасных частей ООО «Лидер Авто», данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, проданный в автосалон по системе «Трейд Ин», проходил диагностику, рекомендаций по ремонту не было, автомобиль находился в исправном состоянии, в связи с чем передан в отдел продаж.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П.Ю.В., показал суду, что ранее, на период приобретения истцом автомобиля <данные изъяты>, он работал в автосалоне ООО «Лидер Авто» руководителем отдела продаж и непосредственно занимался продажей спорного автомобиля ФИО1 В день приобретения автомобиль истцом осматривался, заводился в его присутствии, кондиционер работал, дул холодный воздух.

Не доверять показаниями допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, все они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, качество спорного транспортного средства соответствовало договору, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось и истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю автомобиль в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, товар покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

При этом суд учитывает, что продавец отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение наличия в автомобиле неисправностей и стоимости их устранения истцом представлено заключение технико-диагностической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его заявлению.

В соответствии с выводами независимой экспертизы, в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются недостатки системы кондиционирования воздуха, вероятной причиной возникновения которых явилось нарушение герметичности системы в нижней левой части конденсора, что привело к уменьшению количества масла вместе с хладагентом, необходимого для смазки трущихся деталей компрессора. Стоимость устранения данных недостатков составляет 70866 руб. 25 коп.

Вместе с тем, выводы данной экспертизы не свидетельствует о появлении неисправности системы кондиционирования до передачи спорного автомобиля покупателю, поскольку вопрос о моменте возникновения недостатков истцом на разрешение эксперта не ставился. Более того, указанная независимая экспертиза проведена спустя более двух месяцев с даты приобретения истцом автомобиля, и до даты её проведения ФИО1 продолжал эксплуатировать транспортное средство, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Между тем, доказательств того, что неисправность кондиционера была выявлена истцом спустя один-два дня после покупки автомобиля, ФИО1 суду не представлено. Напротив, из показаний свидетеля П.Ю.В. следует, что истец в автосалон с указанным вопросом обратился спустя две-три недели после приобретения транспортного средства.

Заявлений о проведении судебной автотехнической экспертизы о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе заявленных собственником, и о времени их возникновения, в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Судом также установлено, что в спорном автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ, находившемся в то время во владении К.Н.М., проявлялась неисправность кондиционера, которая, согласно ответу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, после диагностики была устранена по гарантии, что подтверждается также договор-заказом на диагностику автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заказом гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля К.Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств того, что дефект, устраненный в ДД.ММ.ГГГГ по гарантии, вновь проявился на дату продажи истцу автомобиля <данные изъяты>, суду истцом не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, по сообщению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на спорный автомобиль <данные изъяты> установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что на момент приобретения данного транспортного средства истцом, он находился на гарантийном обслуживании, то есть истец, в случае обнаружения каких-либо неисправностей, не лишен был возможности обратиться к официальному дилеру за гарантийным ремонтом.

То обстоятельство, что ответчик не уведомил истца об имевшемся ранее в автомобиле недостатке, как то предусмотрено п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, не является в данном случае безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены товара в силу следующего.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Судом установлено, что стороны, заключая договор купли-продажи, оговорили условие о качестве и техническом состоянии автомобиля, в соответствии с которым неисправности, которые являются следствием естественного износа любых частей и комплектующих, не являются недостатками автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными правилами, в связи с чем, продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о ранее имевшихся в автомобиле недостатков, которые, к тому же, не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Таким образом, цена передаваемого истцу автомобиля соответствовала его качеству в момент заключения договора купли-продажи, а потому снижению не подлежит.

Кроме того, как следует из пояснений истца, он после приобретения автомобиля застраховал его по полису КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования спорный автомобиль был угнан, в связи с чем, ФИО1 получил за него страховое возмещение в указанной сумме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с недостатками, которые возникли до его передачи продавцом покупателю, суд полагает, что ФИО3 в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены должно быть отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер Авто» о защите прав потребителя – об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 г. Судья –