Решение № 2А-285/2017 2А-285/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2А-285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, согласно которому: здание гаража, нежилое, 1 этаж, общ.площ. 57.4, инвентарный №, лит.А., условный №, оценено в 213000 рублей; земельный участок общ.площ. 80кв.м., кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, оценен в 13000 рублей; здание гаража, нежилое, 1 этаж, общ.площ. 224.1 кв.м., инвентарный №, лит.А., условный №, по адресу: РТ, <адрес>, оценено в 830000 рублей; земельный участок, общ.площ.280кв.м., кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>, оценен в 46000 рублей.

С данным постановлением истец не согласен, считает, что стоимость здания гаража и земельных участков занижена.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Положения части 1 статьи 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность привлечения судебным приставом-исполнителем специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве для оценки имущества, на которое обращается взыскание.

В силу положений части 1, пункта 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. После получения отчета оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ наложен арест: на здание гаража, назнач. –нежилое, 1-этаж, 57,4 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>; земельный участок, 80 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>; здание гаража, назнач. –нежилое, 1-этаж, 224,1 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>; земельный участок, 280 кв.м., по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, принадлежащие должнику, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста был привлечен оценщик ООО «КОНСЭКО-РТ», которым был составлен отчет об определении рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно отчету ООО «КОНСЭКО-РТ» рыночная стоимость здания гаража, площадь 57,4 кв.м., кадастровый №, составила 213000 рублей; земельного участка, площадь 80 кв.м., кадастровый №, составила 13000 рублей; здания гаража, площадь 224,1 кв.м., кадастровый №, составила 830000 рублей; земельного участка, площадь 284 кв.м., кадастровый №, составила 46000 рублей.

С учетом представленного отчета, который, как было указано выше, является обязательным для судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП России по РТ, вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, судебный пристав- исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки действовал в соответствии с требованиями закона.

При этом судебный пристав - исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Кроме того, административный истец не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 45 КАС РФ, не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, и в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Сафин