Решение № 2-1788/2019 2-1788/2019~М-847/2019 М-847/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1788/2019

Дело № 2-1788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по иску ФИО4 было возбуждено дело № 2-2402/2018, судебное разбирательство по которому повлекло для ФИО3 моральные и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и публичных унижений со стороны ответчика, умалении чести и достоинства, поскольку ФИО4 указывала, что ФИО3 обманула её при продаже дома по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что претерпевала неудобства, связанные с поездками из <адрес> в судебные заседания в г. Липецк, так как у неё имеются позвоночные грыжи, она терпела боли в спине при поездках, тратила личное время. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4 и её представитель по ордеру адвокат Гункина О.И. иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, просили суд взыскать с истца судебные расходы по оплате юридической помощи за подготовку и составление возражений в размере 5 000 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 7 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 16 июля 2018 г. ФИО4 обратилась в Правобережный районный суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 30 марта 2018 г. по договору купли-продажи у ФИО3 и ФИО1 приобрела в собственность одноэтажный жилой дом и прилегающий к нему земельный участок площадью, расположенные по адресу: <адрес>. 3 апреля 2018 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке. Общая стоимость приобретенного имущества составила 3 000 000 рублей, однако по просьбе ФИО3 и ФИО1 в договоре сумма сделки указана 2 000 000 рублей. 19 марта 2018 г. ею произведена оплата в сумме 1 300 000 рублей и 11 апреля 2018 г. – 1 700 000 рублей, полученные по кредитному договору в ПАО Сбербанк. До подписания договора ФИО3 и ФИО1 уверяли её в пригодности дома для постоянного проживания, а также уверяли, что границы земельного участка установлены, поставлены на кадастровый учет, приобретаемый земельный участок по длине совпадает со смежным земельным участком. Однако после проведения кадастровых работ было установлено смещение его границ в сторону смежного земельного участка, участок оказался значительно короче соседнего участка. Расстояние от входа в дом до границы с соседним участком составило 77 см, что противоречит как градостроительным нормам, так и сведениям, предоставленным ответчиками до заключения договора. Во время проживания в доме выявлено протекание крыши, о чем она не была поставлена в известность до заключения договора. После покупки дома ею понесены расходы на оплату договора оценки жилого дома в сумме 4 500 рублей, страховки в ПАО Сбербанк в сумме 9 537 рублей и 7 753 рубля, установку натяжных потолков в сумме 7 421 рубль, услуги кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30 марта 2018 г., применить последствия недействительности сделки путем отмены государственной регистрации права собственности, взыскать с ответчиков понесенные расходы в сумме 3 184 244 рубля.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО2 иск не признали, указав, что при заключении договора купли-продажи покупателя не обманывали, предоставили доступ для осмотра дома и земельного участка. Границы участка при совершении сделки купли-продажи описывали согласно существующим заборам. Межевание земельного участка осуществлялось по просьбе истца, так как межевой план требовался для получения ею ипотечного кредита в банке. Какой-либо течи крыши, трещин в стенах дома не имелось, дом пригоден для проживания.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2018 г. в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 30 марта 2018 г. между ФИО4 и ФИО3, ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков отказано.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии порока воли покупателя ФИО4 на заключение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по причине обмана со стороны продавцов. Из решения следует, что суд принял во внимание, что до заключения договора купли-продажи ФИО4 неоднократно осматривала спорный дом, при этом имела доступ во все помещения дома, в том числе чердачное и подвальное. Каких-либо препятствий в осмотре продавцами ей не чинилось, повреждений, трещин, следов течи крыши ею обнаружено не было. Суд также пришел к выводу, что до заключения договора залога от 30 марта 2018 г., предметом по которому является и спорный земельный участок, истцом были представлены в банк документы, подтверждающие кадастровые границы земельного участка. То есть до заключения договора купли-продажи истец имела возможность ознакомиться с местом расположения границ приобретаемого земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, которая апелляционным определением от 18 февраля 2019 г. оставила решение Правобережного районного суда г. Липецка от 7 декабря 2018 г. без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 5 апреля 2019 г. определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 г. со ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в пользу ФИО1 в сумме 32 500 рублей и в пользу ФИО3 в сумме 2 500 рублей. Разрешая требования ФИО3 о взыскании расходов на проезд в размере стоимости приобретенного бензина в общей сумме 9 948 рублей 73 копейки, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, так как доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная ко взысканию сумма расходов на бензин соответствует проезду от места жительства в <адрес> до Правобережного районного суда г. Липецка и обратно.

Как указывалось выше, 12 марта 2019 г. ФИО3 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что судебное разбирательство по гражданскому делу по иску ФИО4 повлекло для неё (ФИО3) моральные и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды и публичных унижений со стороны ответчика, умалении чести и достоинства, поскольку ФИО4 указывала, что ФИО3 обманула её при продаже дома. Истец также ссылалась на то, что претерпевала неудобства, связанные с поездками из <адрес> в судебные заседания в г. Липецк, так как у неё имеются позвоночные грыжи, она терпела боли в спине при поездках, тратила личное время.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, условием удовлетворения иска ФИО3 является установление нарушения каких-либо принадлежащих ей личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага действиями ответчика ФИО4 Однако таких нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

Само по себе обращение в суд с иском является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав ответчика или других лиц либо посягательство на иные принадлежащие им нематериальные блага.

Это вытекает из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 23 Конституции каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенное выше согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где, исходя из положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 того же Постановления обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, само по себе обращение ФИО4 в суд с указанным выше иском являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав ФИО3, которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере 12 000 рублей по оплате услуг адвоката Гункиной О.И. за составление возражений на исковое заявление и представление интересов ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде. В подтверждение оплаты ответчиком услуг представителя суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23 апреля 2019 г. № 24 на сумму 5 000 рублей и от 27 мая 2019 г. № 38 на сумму 7 000 рублей за подготовку и составление возражений на исковое заявление и за подготовку и ведение гражданского дела в суде соответственно, принятые от ФИО4 в адвокатский кабинет адвоката Липецкой области Гункиной О.И.

Поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказано, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика работ, а именно составление ею письменных возражений на иск, участие в судебном заседании, учитывая его продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.