Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/19
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года р.п.Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.

при секретаре Федюшкиной Г.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пришвина В.В., действующего на основании ордера № 117 от 08.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на объект незавершенного строительства кадастровый № и земельный участок кадастровый №

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о прекращении залога на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с заключенным между ней и ответчиком договором залога от 24.01.2011 в Единый государственный реестр прав недвижимости были внесены сведения о регистрации (№ 62-62-15/002/2011-051 от 04.02.2011) в пользу ответчика (залогодержателя) ограничения прав и обременения (ипотека) на принадлежащее истцу недвижимое имущество, а именно: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Договор залога от 24.01.2011 был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа от 24.01.2011, по которому ответчик предоставил истцу заем в размере 400 000 рублей на срок до 24.01.2012 под 12 % годовых. По заявлению ФИО2 мировым судьей судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области ФИО3 был вынесен судебный приказ от 29.10.2018 по делу №2-229/18, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору денежного займа от 24.01.2011 в сумме 400 000 рублей. Определением того же судьи от 13.11.2018 названный судебный приказ был отменен. В заявлении об отмене судебного приказа истец ссылается на следующее. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.4, 5, 6 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов. В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.4.1 договора займа от 24.01.2011 «Сумма займа передается заемщику в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора залога на недвижимое имущество, без права перезалога, указанное в п.2.1 настоящего договора, путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или на банковскую карту». Учитывая перечень документов, приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, взыскатель не предоставил документального подтверждения того, что взыскатель передал сумму займа, указанную в договоре от 24.01.2011, соответственно, не подтвердил действительность самого договора займа от 24.01.2011. Кроме того, взыскатель допустил пропуск срока исковой давности. В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1.3 договора займа от 24.01.2011 сумма займа должна быть возвращена в срок до 24.01.2012. Таким образом, для предъявления займодавцем требований к заемщику о возврате суммы займа по договору займа от 24.01.2011 срок исковой давности истек 24.01.2015. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Даже если бы обязательства со стороны истца (заемщика) были бы не выполнены или выполнены не в полном объеме, то на сегодняшнюю дату с учетом истечения срока исковой давности ответчиком (заемщиком) утрачена возможность предъявления требований из договора займа от 24.01.2011. Таким образом, обязательство истца перед ответчиком, вытекающее из договора займа обеспечиваемое от 24.01.2011 и обеспечиваемое договором залога от 24.01.2011, прекратилось 25.01.2015, соответственно, в эту же дату прекратился и залог. В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» запись об ипотеке прекращается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации правосовместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя. 17.06.2019 истец направил ответчику письмо с требованием совершить действия залогодержателя по снятию обременения с имущества истца. Письмо было получено ответчиком 27.06.2019, что подтверждается отчетом сайта Почты России, но до сих пор ответчик не обратился в орган регистрации прав с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке. В соответствии с ч.1 ст.25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Просит суд признать прекратившимся договор залога от 24.01.2011 о передаче в залог в качестве обеспечения договора займа от 24.01.2011 принадлежащих ей, ФИО1, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу<адрес>.

Ответчик ФИО2 и третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала полностью, дополнительно пояснив, что обо всем изложено в исковом заявлении, деньги выплачены, об этом известно всем заинтересованным лицам. Документов о том, что она вернула деньги, в деле нет, поскольку она подала иск о снятии обременения в связи с истечением срока исковой давности.

16.12.2019 истец ФИО1 письменно уточнила исковое заявление о прекращении договора залога, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ просит суд признать прекратившимся договор залога от 24.01.2011 о передаче в залог в качестве обеспечения договора займа от 24.01.2011 принадлежащих ей, ФИО1, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в связи с истечением срока исковой давности.

После уточнения искового заявления истец ФИО1 пояснила суду, что после заключения 24.01.2011 договора займа между ней и ФИО2 никаких соглашений об исполнении взятых обязательств не заключалось. Считает, что срок исковой давности пропустил тот, кто давал деньги, то есть ответчик, и она имеет право заявлять о пропуске срока исковой давности. Согласно договора залога, его срок действия - до 24.01.2012, и может быть продлен по соглашению сторон, то есть срок исковой давности уже прошел. Срок исковой давности истек и по договору займа от 24.01.2011, требования по нему она должна была погасить в течение года. Срок исковой давности составляет три года. В договоре займа нет никакого срока, поэтому срок исковой давности применяется от даты заключения договора - от 24.01.2011, с такого срока и надо считать срок исковой давности по договору залога. У нее исковое заявление о снятии обременения с залога, про договор займа она вообще не говорит. В исковом заявлении указана другая позиция, она считает, что срок исковой давности по договору залога следует считать от его истечения - от 24.01.2012, и ее обязательства прекратились по нему 24.01.2015, а по договору займа - от даты заключения договора, и правильный срок по прекращению обязательства - 2014 год. Поскольку у нее только исковая давность, она не видит необходимости предоставлять доказательства выплаты займа и процентов по займу.

В суде представитель ответчика ФИО2 – Пришвин В.В. исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 не признал, считает требования незаконными и необоснованными, пояснил, что был заключен договор займа, который до настоящего времени не исполнен как по основным требованиям, так и по процентам. Договор залога недвижимости не прекратил свои действия, так как он прекращает свои действия, согласно законодательства, только в случае выплаты, такие доказательства истец представлять отказывается. О пропуске срока исковой давности: согласно спору, который имеется, ФИО1 является по нему истцом. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора ФИО2 возможности на судебную защиту. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», каждая из сторон несет бремя доказывания обстоятельств, и то, что истица заявляет, это должен доказывать ответчик. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Кроме ответчика, стороной в споре является истец как носитель спорного субъективного материального права, заявление которого о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, если только о применении срока исковой давности не будет заявлено ответчиком. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском. Вместе с тем истец вправе заявить о применении срока исковой давности по требованию третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту. Учитывая процессуальное положение ФИО1 по делу, к которой не предъявляется какого-либо требования, а также то, что нет возможности применить ей срок исковой давности, считает, что для того, чтобы признать данную задолженность безнадежной к взысканию, оснований нет. Просит суд отказать в иске, так как истцом не представлены доказательства, которые необходимо было представить, обязательства не выполнены, следовательно, истцом не может быть заявлено требование о пропуске исковой давности. Срока исковой давности по договору залога как такового не имеется. Он может быть заявлен только в том случае, если погашена задолженность, то есть вытекает из договора займа.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 24.01.2011 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, обеспеченного залогом, в соответствии с которым ответчик ФИО2 передал ФИО1 сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а заемщик обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата займа настоящим договором устанавливается до 24 января 2012 года.

В соответствии с п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, в порядке, установленным законодательством РФ.

24.01.2011 между ФИО2 (залогодержателем) и ФИО1 (заемщиком-залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества без права перезалога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Рязанской области 04.02.2011.

В соответствии в п. 1.1 указанного договора залогодержатель принимает, а залогодатель передает следующее имущество: объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 86%, инв. № 1098, лит Б., адрес объекта: <адрес>, принадлежащий заемщику на основании разрешения на строительство от 05.05.2008 № RU 62510000-20, выдавший орган: администрация муниципального образования – Пителинский муниципальный район <адрес> и договора купли-продажи целого жилого дома с земельным участком, удостоверенного нотариусом Пителинской государственной нотариальной конторы рязанской области ФИО4 18.10.2001 в Реестре за № 939,, зарегистрированного Сасовским филиалом РОРП 17.01.2002 за № 62-01.10-39.2002-19 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заемщику на основании договора купли-продажи целого жилого дома с земельным участком, удостоверенного нотариусом Пителинской государственной нотариальной конторы Рязанской области ФИО4 18.10.2001 в Реестре за № 939, зарегистрированного Сасовским филиалом РОРП 17.01.2002 за № 62-01.10-39.2002-19.

Согласно п. 9.1 договора залога недвижимого имущества, без права перезалога, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения условий договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предметами залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 (заемщик) перед ФИО2 (заимодавец) денежного займа, обеспеченного залогом от 24.01.2011, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором денежного займа, обеспеченного залогом от 24.01.2011, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Пункт 8.2 настоящего договора предусматривает, что договор прекращает свое действие: 1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при переходе права на предметы залога к залогодержателю; 3) при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Учитывая изложенное, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности не прекращает обязательство. Данное обстоятельство лишь при определенных условиях лишает кредитора возможности на судебную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного залогом от 24.01.2011, заключенному между ФИО1 и ФИО2, истцом ФИО1 не исполнены, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании о том, что она отказывается от предоставления суду доказательств об оплате займа и процентов по нему, утверждением представителя ответчика о неисполнении обязательств истцом, а также копией судебного приказа от 29.10.2018 (дело № 2-229/2018) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 400 000 руб. по договору денежного займа от 24.02.2011 и копией определения об отмене данного судебного приказа в связи с возражениями заемщика, вынесенных мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области. Договор залога недвижимого имущества без права перезалога от 24.01.2011 является действующим, не изменялся и не расторгался.

Ссылка истца ФИО1 на истечение срока исковой давности судом не принимается, поскольку спор между сторонами по договору займа, обеспеченного залогом от 24.01.2011, в отношении основного обязательства судом не разрешался, заемщику не было отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении залога на объект незавершенного строительства кадастровый № и земельный участок кадастровый № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд (р.п. Пителино) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты> Г.А.Рожкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>