Определение № 2-479/2017 2-479/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-479/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 г. г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжский Страховой Альянс» об определении степени вины участников ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении степени вины участников ДТП. Просил определить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пересечении <адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО2: ФИО1 <данные изъяты>, у ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, также установлено, нарушение ФИО2 п.2.3.1 ПДД РФ и требований п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными, кроме того, данное ДТП было предметом рассмотрения на судебном участке № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, судьей установлены все обстоятельства по делу. ДТП произошло не по вине ФИО2, а по вине ФИО1 В суде апелляционной инстанцией решение мирового судьи оставлено без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворения иска отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком п.2.3.1 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ., также просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №, административный материал, по факту ДТП, допросив свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России г.Самары ФИО7, приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по гражданскому делу № иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, которым постановлено: «Иск ФИО2 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>…».

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что его вина в совершении ДТП достоверно не установлена, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Решение мирового судьи вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения в прокуратуру <адрес> и Следственный отдел по <адрес> Управления СК России по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> УГИБДД проведена проверка законности действий должностного лица инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 В действиях инспектора ДПС ФИО7 усматривается нарушение требований административного законодательства, в части непринятия мер по привлечению к административной ответственности ФИО2 Также вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (истечение срока привлечения к административной ответственности).

В связи чем представитель ответчика ФИО5 в интересах ФИО1 обратился к мировому судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что данное ДТП было предметом рассмотрения на судебном участке № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, мировым судьей установлены все обстоятельства по делу, ДТП произошло по вине ФИО1, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, какие-либо иные обстоятельства по делу не имеются, показания свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО7 подтверждают виновность в ДТП ФИО1, в связи с чем, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 подлежит прекращению.

Согласно п.2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжский Страховой Альянс» об определении степени вины участников ДТП, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Самары.

Судья Лапшина З.Р.