Решение № 2-2037/2020 2-2037/2020~М-1765/2020 М-1765/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2037/2020

Дело № 2-2037/2020

УИД 21RS0022-01-2020-002498-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Минетулловой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных оснований приобрела за счет истца шубу норковую, отделка мех куницы. Неосновательное обогащение возникло в результате того, что истец познакомился с ответчиком на сайте знакомств <данные изъяты> приблизительно за <данные изъяты> до этого и с ней у истца были исключительно дружеские отношения. Ответчик попросила у истца в качестве свадебного подарка норковую шубу. Истец предложил ей серьезные отношения, а также выбрать достойное кольцо. Ответчик от кольца отказалась и сказала, что ей нужна шуба. Также сообщила, что ей требуется транспортное средство. Транспортное средство <данные изъяты> и шуба были приобретены в <адрес>. Транспортное средство оформлять на себя ответчик отказалась, лишь попросила включить ее в страховое свидетельство и в последующем использовала его. Шуба была куплена истцом в качестве инвестиции своих денежных средств. В будущем истец предполагал торжественно подарить ей шубу на свадьбе. Все отношения между истцом и ответчиком заключались в <данные изъяты>. Вскоре после вышеуказанных событий ответчик сообщила истцу, что такой <данные изъяты>. Считает, что шуба, стоимостью более 10 000 рублей, является дорогой вещью. Дарственная на нее не оформлялась. Со слов ответчика, шуба была взята, чтобы показать родителям. Торжественного вручения также не было. Истец по данному факту обращался в полицию. В последнем телефонном разговоре, произошедшем в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщила истцу: <данные изъяты> Также у истца вызывает недоумение факт, что все это время ответчик представлялась ему другим именем <данные изъяты> Считает, что ответчик должна компенсировать стоимость имущества в размере 70 000 рублей и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу доход от неосновательного обогащения в указанной сумме.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец безвозмездно подарил шубу ответчику, это была сделка дарения, без каких-либо обязательств.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в августе-сентябре 2017 года истец купил норковую шубу. ДД.ММ.ГГГГ шуба была подарена истцом ответчику.

Из копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2 не усматривается события какого либо преступления предусмотренное УК РФ, так как факт кражи, присвоения и совершения иных противоправных действий ничем и никем подтверждается, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 Также в данном постановлении ФИО1 для защиты своих интересов рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что шуба была куплена и подарена ответчику добровольно, в отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялось дарение вещи ответчику, произведен ли возврат ответчиком данной вещи, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец по своему добровольному желанию купил и подарил ответчику норковую шубу в отсутствии каких-либо взаимных обязательств.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, истец, передавая имущество в отсутствии обязательств, не вправе требовать возврата переданного имущества.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в соответствии с положениями п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020 года