Решение № 2-6664/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-6664/2025;)~М-5097/2025 М-5097/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-6664/2025

Дело №2-707/2026 26 января 2026 года

29RS0023-01-2025-008521-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

13.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, истец просит взыскать неустойку с 04.10.2023 по 29.11.2024 в размере 108616 руб., расходы на составление претензии о выплате неустойки 7000 руб., расходы на представителя 40000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.09.2024 по делу № 2-3792/2024, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

13.07.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

13.07.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе финансовой организации ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 16.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 109 584 руб. 75 коп., с учетом износа - 82 800 руб. 00 коп.

29.07.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 82 800 руб. 00 коп.

05.08.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией с о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от 05.08.2022 уведомила об отказе в удовлетворении требований.

09.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 № У-22-108066/5010-011 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 12.10.2022, истец обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки, компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1113/2023 по иску заявителя к финансовой организации назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 151 200 руб. 00 коп. с учетом износа - 104 400 руб. 00 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023 с финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 68 400 руб. 00 коп. (151 200 руб. 00 коп. – 82 800 руб. 00 коп.), штраф в размере 34 200 руб. 00 коп., неустойка за период с 04.08.2022 по 11.11.2022 в размере 25 584 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб. 00 коп.

03.10.2023 страховщик исполнил решение суда.

30.11.2023 истец обратился в адрес страховщика с требованиями о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 265 800 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг за составление заявлений (претензий) в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 25.12.2023 уведомила истца о принятом решении по выплате неустойки и об отказе в удовлетворении иных требований.

16.01.2024 финансовая организация осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 31 464 руб. 00 коп., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц истцу перечислено 27 374 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 № У-24-4267/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, расходов на составление претензии 10 000 руб., расходов на экспертизу 10000 руб. отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.09.2024 по делу № 2-3792/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки 40500 руб., неустойка с 04.08.2022 по 03.10.2023 в размере 238426 руб., расходы на составление претензий 10000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 323926 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2024

Решением финансового уполномоченного от 29.09.2025 № У-25-111895/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на составление претензии отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из следующего расчета:

- с 04.10.2023 по 29.11.2024 в размере 655 350 руб. (151 200 руб. х 1% х 425 дней).

Учитывая лимит ответственности страховщика, а также выплаченную неустойку, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108 616 руб. (400000 – 291 384).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Исходя из представленного в дело ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, учитывая незначительно пропущенный срок, уважительность причины – нахождение представителя в служебной командировке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии о выплате неустойки в размере 7000 руб., расходы на представителя с уменьшением до 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 4 258 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 108616 руб., расходы на составление претензии 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4258 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026