Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-4953/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключены договор потребительского кредитования №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 599 873,42 рубля, сроком до 29.04.2021г. под 28,05% годовых.

При получении кредита истцом была уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 126 873 рубля и комиссия за подключение пакета услуг «Всё под контролем» в размере 700 рублей, а всего сумма уплаченных комиссий составила 127 573,42 рубля.

Указанные денежные средства были получены истцом по расходному кассовому ордеру и сразу же были внесены в кассу банка приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, ответчиком была уменьшена сумма кредита, указанная в договоре, на причитающийся ему размер комиссий, а именно на 127 573,42 рубля. При заключении кредитного договора сотрудникам банка было разъяснено, что уплата указанных комиссий является непременным условием договора и без вышеуказанных платежей кредит не предоставляется, в связи с чем истец вынужден был согласиться с данными условиями.

Полагает, что включение ответчиком названного условия в текст договора ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.

В исковом заявлении просит суд признать условия договора о потребительском кредитовании №ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» филиал «Краснодарский» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и комиссии за подключение пакета услуг «Всё под контролем» недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» и комиссию за подключение пакета услуг «Всё под контролем» в размере 127 573,42 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 029 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в размере 105 301 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем истца были уточнены. Указал, что истцом ДД.ММ.ГГГГ досрочно были погашены кредитные обязательства, в связи с чем время предоставления пакета услуг «Универсальный» составило 1 год 1 месяц 12 дней или 409 дней, в связи с чем считает возможным уменьшить общую сумму удержанной при выдаче кредита комиссии на сумму платежей, причитающихся ответчику за время пользования кредитом в размере 15 887 рублей. С учётом уточнённых исковых требований просит: признать условия договора о потребительском кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» филиал «Краснодарский» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» в размере 110 986 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 274 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от суммы исковых требований в размере 75 630 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Представитель истца – ФИО4 – в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и уточнениях.

Представитель ответчика – ФИО5 – против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что при заключении кредитного договора не было допущено нарушение прав истца, поскольку последний был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми он согласился и принял их. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк», «СМС-банк» - информирование и управление карточным счётом, перевыпуск карты в случае её утраты, повреждения, утраты ПИН-кода, предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту, подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других опций, при этом в состав указанного пакета включаются как услуги оказываемы банком в беззаявительном порядке, так и услуги, имеющие заявительный характер. В связи с чем данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом. При этом истец при заключении договора мог отказаться, не подписывая соответствующее заявление. Так как указанный пакет услуг был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закреплённого в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставления услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Указала, что на момент заключения договора закон не возлагал на банк обязанности составлять отдельный документ, в котором указывать условия оказания дополнительных услуг. Обращает внимание суда, что истцом не приведена норма закона, предоставляющая ему право требовать возврата денежных средств в связи с добровольным отказом от предоставленных банком услуг, с учётом того, что договорные обязательства между сторонами были прекращены их надлежащим исполнением. Возражая против доводов истца, обосновывающего свою позицию отказом от предоставленных ему банком услуг в рамках пакета «Универсальный», ответчик указывает, что рассматриваемый договор по своей природе является смешанным, поскольку включает в себя индивидуальные условия договора потребительского кредитования, пакет банковский услуг и договор комплексного банковского обслуживания. В связи с тем, что услуги потребителю предоставлялись пакетом и комплексно, то разделить объём услуг и определить стоимость каждой из них невозможно. Указывает, что ответчиком в связи с предоставлением кредита были понесены расходы в размере 97 153 рубля. На основании чего в удовлетворении требования в части взыскания суммы уплаченной комиссии просит отказать. Находит неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отказа от договора не связан с нарушением условий договора ответчиком. Также просит суд отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения судом требования в указанной части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явно несоразмерного размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 39-43, 62-68).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Заемщик) и ОАО «УБРиР» (Кредитор) был заключён кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 599 873,42 рубля, сроком действия 84 месяца, под 25% годовых. Указанный договор был заключён путём заполнения истцом предоставленной банком формы анкеты-заявления (оферта) №.1 и последующим акцептом её ответчиком. Помимо кредитных средств истцу также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счётом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленного на основании анкеты-заявления. Клиенту оформившему пакет «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, размер которой составляет 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Стоимость ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 рублей.

Факт внесения суммы комиссий в кассу ответчика подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 873,42 рубля и 700 рублей соответственно.

Исходя из субъектного состава кредитных отношений и использование истцом полученных кредитных денежных средств для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках настоящего спора подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 5 и 7 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», обязательных к применению кредитными организациями и действовавших на момент заключения кредитного договора, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Между тем из текста договора невозможно установить стоимостью каждой отдельно взятой услуги предоставляемой банком и входящей в пакет "Универсальный", что исключает возможность потребителя согласовать указанные условия договора и свидетельствует о нарушении баланса договорных возможностей сторон. Таким образом, дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплата комиссии были фактически навязаны потребителю при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

При этом в силу положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания условия договора о потребительском кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» филиал «Краснодарский» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскании уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» в размере 110 986 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

При этом согласно положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёту размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1119 дней) определён в сумме 30 274, 78 рублей.

Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принимается судом. Контррасчёт ответчиком не представлен.

В связи с изложенным указанные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с заявлением (претензией) в котором отказывался от дополнительных услуг и просил произвести перерасчёт ежемесячный взносов, однако в досудебном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось. В связи с чем в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере 70 630 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая длительность и характер нарушения обязательств по договору, характер моральных и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом фактической сложности дела, количества проведённых судебных заседаний и фактическом участии в них представителя истца, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму затрат на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условий договора о потребительском кредитовании недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать условия договора о потребительском кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» филиал «Краснодарский» и ФИО1 в части взимания единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальны» в размере 110 986 (сто десять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 274 (тридцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований в размере 70 630 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей;

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: