Апелляционное постановление № 22К-1558/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 3/2-16/2020

Судья Пысенков Д.Н. Дело №22-1558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 июля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мананниковой Ю.Ю. на постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Беляевой Э.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника Мананниковой Ю.Ю., выслушав защитника Борисова А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

11.03.2020 следственным отделом отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ, совершенного в отношении ФИО7

11.03.2020 в 17 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

12.03.2020 Аннинским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 11 мая 2020 года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевались.

17.03.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

2.07.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть по 11 сентября 2020 г., включительно.

3.07.2020 в Аннинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО9, согласованное с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО10, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 9 сентября 2020 года, включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Мананникова Ю.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права, и просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются необоснованными и несостоятельными. Наличие неснятой и непогашенной судимости не может являться достаточным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Кроме того, защитник указывает на непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал должной оценке позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, нарушив тем самым принцип объективности и беспристрастности суда. Помимо этого, защитник ссылается на наличие у обвиняемого ФИО1 ряда заболеваний, в том числе эпилепсии, что подтверждает его нуждаемость в квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора в должной мере не оказывается.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен районным судом в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность причастности ФИО1 к вменяемому деянию, ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ и направления уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, он ранее судим, в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, за нарушения которых он более двух раз привлекался к административной ответственности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, обвиняемый в тяжком преступлении, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие оснований для изменения избранной ранее меры пресечения установлено районным судом, данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с ним, кроме того, установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на безусловное изменение этих обстоятельств и защитник в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и практикой Европейского Суда по правам человека.

Доводы жалобы защитника о несостоятельности выводов о том, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, опровергаются материалами дела. В частности, из показаний свидетеля ФИО12 усматривается, что она опасается за свою жизнь и жизнь членов ее семьи, в связи с высказыванием ФИО1 угрозы в их адрес (л.д.38). Данному обстоятельству также дана оценка в обжалуемом постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника, а также обвиняемого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о невиновности его в указанном преступлении не могут обсуждаться при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Данные о наличии у обвиняемого ряда хронических заболеваний и нуждаемости его в медицинской помощи, а также иные обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника неубедительными и не усматривает оснований для отмены постановления районного суда и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.А. Беляева