Решение № 2-1239/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьипри секретаре

Ткачук Н.А.,ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mercedes Benz 223602, регистрационный знак <...> RUS, владельцем которой является АО «Мерседес Бенц РУС», застрахованное на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 67 537 руб. 94 коп. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством УРАЛ 4320, регистрационный знак <...>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 537 руб. 94 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 226 руб. 14 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, АО «Мерседес Бенц РУС», ФИО3, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны РФ.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его надлежащему извещению.

Третьи лица АО «Мерседес Бенц РУС», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в направленном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в 08 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мерседес 223602, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ№ 1 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.05.2018 водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником транспортного средства УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <...>, являлось Министерство обороны РФ войсковая часть 98570, что подтверждается свидетельство о регистрации №... от 06.03.2017. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <...>, являлось АО «Мерседес Бенц РУС», что подтверждается свидетельство о регистрации №... от 19.04.2018. На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило владельцу транспортного средства Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак <...>, АО «Мереседес Бенц РУС» страховое возмещение в размере 67 537 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с 27.06.2017 по 26.06.2018 проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. С 15.11.2017 по 26.06.2018 проходил военную службу в войсковой части №... и был назначен на воинскую должность водителя – <...> (<...>) ремонтной роты (эвакуации и ремонтного фонда), что подтверждается выписками из приказов от 15.11.2017 №№..., от 08.06.2018 №№....

Таким образом, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Министерству обороны РФ войсковая часть №... совершил ДТП 28.05.2018, являясь военнослужащим по призыву.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

На основании ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Само по себе закрепление за военнослужащими военной техники, не свидетельствует о передаче ему этой техники под отчет. Законодательное определение понятия «передача военнослужащему имущества по отчет» отсутствует. Транспортное средство было закреплено за ответчиком в целях исполнения им обязанностей военной службы (по занимаемой должности «водитель»), что не тождественно с передачей военнослужащему имущества «под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации к ненадлежащему ответчику, в связи с чем основания для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 19.11.2019 г.