Решение № 2-1541/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1541/2025

Дело №2-1541/2025

24RS0032-01-2025-000555-65

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года п.Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировало тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 87 392 000 руб. Денежные средства в размере 80 000 рублей выданы Заемщику через кассу офиса Банка, кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление 7 392 руб. на счет Заемщика для страхового взноса на личное страхование. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. В связи с чем, <дата> банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до <дата>. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен <дата> (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с <дата> по <дата> в размере 18 248,68 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составляет 111 965 рублей, из которых: сумма основного долга – 72 181,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 358,55 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 248,68 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 175,87 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата> в размере 111 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, в исковом заявлении, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последней кредит под 44,90 % годовых на сумму 87 392 рублей на счет № на срок 24 месяца. При этом ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение кредита безналичным способом путем списания денежных средств со счета в последний день соответствующего процентного периода, сумма ежемесячного платежа 5 590,47 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки (штрафа, пени) в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии с п. 3 раздела III Общих условий договора, по договору потребительского кредита банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий по кредитному договору, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 111 965 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 72 181,90 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 8 358,55 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 18 248,68 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 175,87 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ею в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 111 965 рублей 00 копеек.

Доказательств в опровержение заявленного иска ФИО1 не представила.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности в размере 111 965 рублей 00 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4 358 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 111 965 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 358 рублей 00 копеек, а всего 116 323 320 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б.Понеделко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.