Решение № 2А-1623/2025 2А-1623/2025~М-917/2025 М-917/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-1623/2025

Дело № 2а-1623/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при помощнике судьи – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО5,

представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по г. Севастополю – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, главному специалисту территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю ФИО8, главному специалисту территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю ФИО9 о признании предписаний незаконными,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным иском к Главного управления МЧС России по <адрес>, в котором просит признать незаконными:

- предписание Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПРО об устранении нарушений обязательных требований;

- предписание Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПРО об устранении нарушений обязательных требований.

Несогласие административного истца с вышеуказанными предписаниями административного ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержала, также просила восстановить срок подачи административного искового заявления в суд.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> в судебном заседании указала на необоснованность требований административного иска.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений, соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для восстановления пропущенного процессуального срока, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001002:307, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 3000-летия ФИО1 Флота, дом б/н.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здания и сооружения на земельном участке размещены в одной группе со зданиями и сооружении на смежных земельных участках, образующей противопожарный отсек более 500 м.кв. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м. (ч.ч. 3-5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.1 раздел 6, п. 6.7.1 таблицы 6.10, 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объекте защиты»; п. 4.3, п. 4.12 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты Ограничение рассмотрения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»).

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> составлен соответствующий акт рейдового осмотра №-В/АРО.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 выдано предписание №-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> вновь проведен рейдовый осмотр в отношении указанного задания, в ходе которого установлено, что ФИО2 допущены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте рейдового осмотра №-В/АРО от ДД.ММ.ГГГГ и предписании №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по <адрес> составлен соответствующий акт рейдового осмотра №-В/АРО.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 выдано предписание №-В/ПРО об устранении указанных нарушений обязательных требований. Установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение в установленный срок предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

К обязанностям граждан в области пожарной безопасности статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Частью 1 статьи 38 указанного закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Исходя из части 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ следует, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до ДД.ММ.ГГГГ, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых, общественных зданий I, II, III степени огнестойкости (класса С0 или С1) до производственных зданий IV, V степени огнестойкости (класса С2, С3) должны составлять 15 метров.

В пункте 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

На основании пункта 6.7.1 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020) установлены требования для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности, приведенные в таблицах 6.10 и 6.11.

Как следует из материалов дела, на объекте с кадастровым номером № о в нарушение статей 4, 6, части 1 статьи 69 и части 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020, пунктов 4.3 и 4.12 СП 4.13130.2013, ФИО2 допущено то, что здания и сооружения на земельных участках размещены со зданиями и сооружениями на смежных участках в одной группе, образующей противопожарный отсек более 500 кв.м. без устройства противопожарных разрывов между группами не менее 15 м., о чем ФИО2 выданы предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ и №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные предписания вынесены уполномоченными на то должностными лицами управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> при проведении пожарного надзора, в них четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок их исполнения, они являются доступными для понимания и исполнимыми.

Данных, подтверждающих, что ФИО2 предприняла своевременно все меры для устранения выявленных нарушений, выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в нем сроки, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор, о невозможности выполнения предписания в указанный срок по объективным причинам, в материалы дела не предоставлено.

Ссылка стороны административного истца на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ о возможности применения ранее действовавших требований пожарной безопасности с указанием на то, что принадлежащее ФИО2 здание принято в эксплуатацию в 1999 году, подлежит отклонению с учетом внесенных впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ФЗ изменений в названный закон, устанавливающих переходный период при применении норм законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в отношении объектов защиты, расположенных на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 16-2108/2025 (УИД 92MS0№-31).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписаний.

Также суд отмечает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о законности предписания (постановления, представления, решения), за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение в установленный срок предписания №-В/ПРО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., у суда не имеется оснований для признания незаконными предписаний применительно к части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные указанные административным истцом доводы не влияют на законность и обоснованность оспариваемых предписаний.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае совокупность условий для удовлетворения заявленного иска, указанная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствует.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, главному специалисту территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО3, главному специалисту территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО4 о признании предписаний незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов