Решение № 2-1460/2019 2-1460/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1460/2019

Дело №2-1460/2019

...

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В ходе производства по уголовному делу №21101077 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2, в котором он просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере 85 920 рублей 40 копеек.

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 29 октября 2018 года, постановленным в отношении ФИО2, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск был принят к рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, 08 июля 2019 года возбуждено гражданского дело.

Истец ФИО1 в судебном заседанииуточнил исковые требования, просил взыскать со ФИО2 86 020 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству истца на основании определения суда, принятого в порядке ч.6 ст.53, ч.2 ст.224 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, приговором суда установлено, что в один из дней не позднее 24 марта 2008 года ФИО1 из рекламных объявлений, размещавшихся в средствах массовой информации, получил информацию о существовании ПО «Возрождение», принимавшего денежные средства от населения по процентным ставкам, значительно превышающим их размер в банках и иных кредитных организациях на территории г. Пензы.Учитывая общественный резонанс, вызванный деятельностью общества, массовый и пропагандистский характер размещавшейся рекламы, которой он был введен в заблуждение относительно истинных целей деятельности ПО «Возрождение» и его руководителя ФИО2, ФИО1 принял решение внести принадлежащие ему денежные средства в ПО «Возрождение» для извлечения прибыли в виде начисляемых процентов от суммы вклада.После этого ФИО1 обратился 24 марта 2008 года в офис ПО "Возрождение" по адресу: <...>, где находившаяся одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, подтвердила распространяемые через средства массовой информации сведения о том, что общество принимает от граждан денежные средства, гарантирует их возврат и выплачивает по ним повышенные проценты. Таким образом, ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных целей деятельности общества, будучи убежденным в возврате руководством ПО «Возрождение», которым фактически в одном лице являлся ФИО2, вносимых им в общество денежных средств, в дневное время 24 марта 2008 года, находясь в том же офисе общества внес в кассу ПО «Возрождение» принадлежащие ему 100 руб., передав их сотруднице общества О.И.М. В свою очередь одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 марта 2008 года заключила с ФИО1 договор о вступительном взносе о внесении им 50 руб. и заключила с ФИО1 договор о паевом взносе о внесении им 50 руб., сотрудница общества ФИО4, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 24 марта 2008 года заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО1 вступительного взноса в размере 50 руб. и заполнила квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 50 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дневное время 14 мая 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, ФИО1 будучи ранее введенным в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, внес в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ему 100 000 руб., передав их сотруднице общества О.И.М. В свою очередь, одна из сотрудниц общества, не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 14 мая 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, заключила с ФИО1 договор №859 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении им паевого взноса в сумме 100 000 руб., сотрудница общества О.И.М., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнила квитанцию к приходномукассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 100 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии также наличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. В дневное время ФИО1 17 июня 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору ... целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. В дневное время 15 июля 2008 года ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества Ю.Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. Находясь в дневное время 14 августа 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, ФИО1 по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества ФИО5, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. ФИО1, находясь в дневное время 16 сентября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. ФИО1, находясь в дневное время 14 октября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. ФИО1, находясь в дневное время 15 октября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, будучи ранее введенным в заблуждение относительно целей деятельности общества, руководителем которого в одном лице фактически являлся ФИО2, дополнительно внес в кассу ПО «Возрождение» для начисления и получения процентных выплат принадлежащие ему 1000 руб., передав их сотруднице общества К.О.Ю. В свою очередь, сотрудница общества К,Н.Н., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, действуя от имени ПО «Возрождение», также в дневное время 15 октября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, заключила с ФИО1 договор № 1082 целевого паевого взноса (Сберегательный) о внесении им паевого взноса в сумме 1 000 руб., сотрудница общества К.О.Ю., не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО2 на хищение поступающих в общество от граждан денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению, заполнилаквитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н о принятии от ФИО1 паевого взноса по договору № 1082 от 15 октября 2008 года в размере 1 000 руб.. Поступившие в вышеуказанный офис ПО «Возрождение» от ФИО1 наличные денежные средства в соответствии с указаниями ФИО2 не были отражены в едином бухгалтерском учете потребительского общества и впоследствии такженаличными денежными средствами переданы работниками офиса председателю Совета ПО «Возрождение» ФИО2 и обращены последним в свою пользу. 15 ноября 2008 года при нахождении ФИО1 в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...> сотрудница общества К,Н.Н. по инициативе ФИО1 расторгла с ним заключенный 14 мая 2008года договор №859 целевого паевого взноса (Сберегательный), а внесенные по указанному договору денежные средства в размере 100 000 руб. и начисленные процентные выплаты в размере 1 000 руб. без выдачи ФИО1 по обоюдному согласию было принято считать внесенными по вновь заключенному им с ПО «Возрождение» 15 ноября 2008 года договору № 1123 целевого паевого взноса (Сберегательный).ФИО1, находясь в дневное время 15 ноября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 15 октября 2008 года договору № 1082 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества ФИО6, действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» С.Г.ВБ., в виде компенсационных выплат30 руб. ФИО1, находясь в дневное время 24 ноября 2008 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 14 мая 2008 года договору № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества К,Н.Н., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 1 666 руб. 60 коп. ФИО1, находясь в дневное время 16 декабря 2008 года в офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 15 ноября 2008 года договору № 1123 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества Б.Л.В., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 525 руб. ФИО1, находясь в дневное время 05 марта 2009 года в том же офисе ПО «Возрождение» по адресу: <...>, по заключенному с обществом 15 ноября 2008 года договору № 1123 целевого паевого взноса (Сберегательный) получил от сотрудницы общества С.Ю.Г., действовавшей по указанию руководителя ПО «Возрождение» ФИО2, в виде компенсационных выплат 2 525 руб. В дальнейшем при обращении вПО «Возрождение» для возврата внесенных денежных средств ФИО1 неоднократно было отказано.

Таким образом, в период с 24 марта 2008 года по 05 марта 2009 года ФИО2 путем обмана похитил у потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 86020 рублей 40 копеек, причинив ему значительный ущерб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положенийч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются копией договора паевого взноса от 24 марта 2008 года, копией членской книжки ФИО1 квитанциями о внесении паевых взносов, а также материалами уголовного дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 15.10.2008 о принятии от ФИО1 целевого паевого взноса в сумме 1 000 руб. паевого взноса № 1082 от 15.10.2008, квитанцией кприходному кассовому ордеру без номера от 15.11.2008 о принятии от ФИО1 целевого паевого взноса в сумме 101 000 руб., договором № 1082 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 15.10.2008, заключенным междуПО «Возрождение», в лице ФИО2 и пайщиком ФИО1 о внесении им 1 000руб., договором № 1123 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 15.11.2008, заключенный между ПО «Возрождение», в лице ФИО2 и пайщиком ФИО1 о внесении им 101 000 руб., заявлением ФИО1 в ПО "Возрождение" о возврате целевого паевого взноса, квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 24.03.2008 о принятии от ФИО1 паевого взноса в сумме50 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 24.03.2008 о принятии от ФИО1 вступительного взноса в сумме 50 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 14.05.2008 о принятии от ФИО1 паевого взноса № 859 в сумме 100 000 руб., договором о паевом взносе от 24.03.2008, заключенный между ПО «Возрождение», в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении им 50 руб., договором о вступительном взносе от 24.03.2008, заключенный между ПО «Возрождение», в лице ФИО2 и ФИО1 о внесении им 50 руб., договором № 859 целевого паевого взноса (Сберегательный) от 14.05.2008, заключенный между ПО «Возрождение», в лице ФИО2 и пайщиком ФИО1

Представленные доказательства, согласующиеся друг с другом, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что вред имуществу истица причинен в результате виновных действий ответчика. В свою очередь достоверных и допустимых доказательств ФИО2 об отсутствии своей вины в причинении вредаФИО1 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 86 020 рублей 40 копеек.Причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

То обстоятельство, что ранее в 2011 году истец обращался в суд с иском к ПО «Возрождение» о взыскании денежных средств, переданных им по договору целевого паевого взноса, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 августа 2011 года его иск был удовлетворен, не может служить основанием для отказа в настоящем иске.Как следует из представленных ФССП сведений и пояснений истца, решение суда от 26 августа 2011 года так и не было исполнено, исполнительное производство было окончено 30 декабря 2013 года без фактического исполнения ввиду невозможности установить место нахождение должника, согласно общедоступным сведениям ИФНС 20 января 2016 года ПО «Возрождение» ликвидировано,что исключает возможность наступления неосновательного обогащения истца при удовлетворении настоящего иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 2780 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 86 020 (восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят ) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Судья: