Решение № 2-282/2018 2-282/2018 ~ М-56/2018 М-56/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

К делу №2-282/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи / управление муниципального земельного контроля/ к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи / управление муниципального земельного контроля/ обратилась в Хостинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, представитель истца указывает в иске и в судебном заседании, что администрацией города Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 10 сентября 2014 года был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Согласно п.1.1 договора администрация города Сочи предоставила ответчице ФИО1 право на размещение этого объекта согласно п.1.2 договора на <адрес>. Срок договора с 24 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно п.2.4.15 договора ответчица была обязана в случае прекращения или расторжения договора в течении 7 календарных дней осуществить демонтаж и вывоз торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята торговым объектом в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории. В настоящее время договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен.Торговый объект размещен по вышеуказанному адресу в нарушение условий договора без законных оснований и подлежит демонтажу. Администрацией Хостинского района в адрес ответчицы было направлено требование от 21 июля 2016 года № о демонтаже торгового объекта и приведении земельного участка с первоначальное состояние с вывозом отходов. Требование ответчицей выполнено не было. Тем самым, истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. В настоящее время ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Осмотром земельного участка установлено, что на указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект, имеющий признаки капитального объекта площадью 15 кв.метров, принадлежащий ответчице.

В связи с чем, представитель истца просит иск удовлетворить и обязать ответчицу ФИО1, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 15 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчица ФИО1 иск не признала, предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в отзыве и в судебном заседании она указывает, что она действительно как индивидуальный предприниматель пользовалась земельным участком по краткосрочной аренде, на котором был расположен торговый павильон, после окончания последнего договора аренды от 10 сентября 2014 года она освободила земельный участок и торговый павильон, прекратила свою деятельность ИП. Требование администрации района об освобождении земельного участка она не получала. Торговый павильон, который расположен на этом участке по <адрес> ей не принадлежит, кому принадлежит она не знает, но им пользовалась во время аренды участка, по этом причине она не может освободить участок от торгового павильона.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление администрации города Сочи подлежит удовлетворению, в то же время не подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрацией города Сочи с индивидуальным предпринимателем ФИО1 10 сентября 2014 года был заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п.1.1 договора администрация города Сочи предоставила ответчице ФИО1 право на размещение этого объекта согласно п.1.2 договора на <адрес> в городе Сочи.

Судом установлено, что срок заключенного сторонами письменного договора с 24 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, а согласно п.2.4.15 договора ответчица была обязана в случае прекращения или расторжения договора в течении 7 календарных дней осуществить демонтаж и вывоз торгового объекта, а также привести часть земельного участка, которая была занята торговым объектом в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Судом установлено, что в настоящее время договор о размещении нестационарного торгового объекта прекращен.

Из материалов дела следует, что указанный торговый объект до настоящего времени размещен по вышеуказанному адресу в нарушение условий договора без законных оснований.

Судом установлено, что Администрацией Хостинского района в адрес ответчицы было направлено требование от 21 июля 2016 года № о демонтаже торгового объекта и приведении земельного участка с первоначальное состояние с вывозом отходов.

Требование ответчицей выполнено не было.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Из предоставленных в дело документов следует, что в настоящее время ответчица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, администрация города Сочи обосновано обратилась с настоящим исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи.

Из предоставленных в суд документов судом установлено, что в настоящее время перед обращением в суд истцом и его сотрудниками был осмотрен указанный земельный участок, осмотром земельного участка установлено, что на указанном земельном участке размещен нестационарный торговый объект, имеющий признаки капитального объекта площадью 15 кв.метров, принадлежащий ответчику.

В соответствии со ст.50 ФЗ №131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

В ст.11 Земельного Кодекса РФ указывается о том, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно требованиям ст.60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка;

В силу требований статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из изложенного следует, что самовольное занятие земельного участка нарушает права и законные интересы как муниципального образования город-курорт Сочи, так и неопределенного круга лиц.

Соответственно, исковые требования администрации г. Сочи подлежат удовлетворению, необходимо обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 15 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет. При этом истец не пропустил срок исковой давности, так как обратился в суд с исковым заявлением 29 декабря 2017 года, данное исковое заявление поступило в Хостинский районный суд города Сочи в первый рабочий день 9 января 2018 года, кроме этого, ответчица не просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы в доход государства государственная пошлина 6 000 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец, должно быть взыскано с каждого ответчика по 3000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований к обращению решения суда к немедленному исполнению.

Так, согласно ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Из материалов дела не следует, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для администрации города Сочи и доказательств этого представителем истца в суд не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление администрации города Сочи / управление муниципального земельного контроля/ к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 15 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за свой счет.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

На основании ст.103 ГК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину по иску в сумме 6 000 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ № по Краснодарскому краю в городе Сочи, <адрес>, КПП № ИНН налогового органа № КОД ОКТМО №, номер счета получателя платежа:№, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК №, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 28 февраля 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.