Решение № 2-454/2021 2-454/2021(2-5116/2020;)~М-5919/2020 2-5116/2020 М-5919/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-454/2021

Дело № 2-454/2021

(34RS0002-01-2020-010249-82)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании уплаченной суммы за не оказанную услугу по авиаперевозке, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании уплаченной суммы за не оказанную услугу по авиаперевозке, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцы забронировали на сайте компании ПАО «Аэрофлот» два электронных авиабилета (№, №) на имя следующих пассажиров: NELLIA BORISOVNA KLIAUSOVA и SERGEI GENNADIEVICH KLIAUSOV, на рейсы по маршрутам Волгоград-Москва, Москва-Симферополь и обратно – Симферополь-Москва, Москва-Волгоград.

Брони присвоили следующий код: HLWCNF. В день бронирования истцы полностью оплатили свой заказ, что подтверждается приложенными маршрутными квитанциями и выпиской из онлайн-банка. Оплата брони произведена путём безналичной оплаты в рублях (с карты MasterCard ****0872). Таким образом, истцы вступили в договорные отношения с ответчиком. ФИО1, ФИО2, выступая Потребителями, выполнили обязательства по оплате, а ответчик стал обязанным оказать истцам услугу авиаперевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис агентства ПАО «Аэрофлот», расположенный по адресу: <адрес>, где написали уведомления об отказе от воздушной перевозки, которые зарегистрированы за №/ДД.ММ.ГГГГ и претензию о возврате денег в полном объёме.

Поскольку тариф билетов, который истцами был приобретен, был класса «ЭКОНОМ-ОПТИМУМ», то есть «ВОЗВРАТНЫЙ», ФИО1, ФИО2 не сомневались в получении денег в положенные по Правилам ПАО «Аэрофлот» 10 дней.

Прождав более 40 дней, истцы ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте сделали запрос по поводу сроков возврата денег за сданные билеты, на что ФИО1, ФИО2 был дан ответ о том, что рейс, указанный в билете, выполняется или планируется к выполнению по территории РФ. В настоящий момент какие-либо ограничения для передвижения по территории Российской Федерации отсутствуют и рейсы по маршруту истцов выполнялись без изменений. Данное обстоятельство не даёт оснований для признания отказа от перевозки вынужденным. Все изменения в перевозочных документах могут быть осуществлены только по правилам тарифа рассматриваться как добровольный отказ.

После этого истцы были вынуждены еще несколько раз обращаться к ответчику с требованием прекратить игнорировать запросы ФИО1, ФИО2 (в том числе и по e-mail). Ответчик сначала активно общался с истцами, сообщал о необходимости ожидания 30 дней и более, поскольку имелась большая загруженность. Затем ответчик стал отвечать отписками о том, что заявления истцов находится в специальной очереди, а затем предложил ваучеры взамен денежных средств. К настоящему моменту ответчик прекратил отвечать на запросы истцов.

На момент отказа ФИО1, ФИО2 от воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ (когда были поданы уведомления об отказе от воздушной перевозки) и на момент срока исполнения договора воздушной перевозки ДД.ММ.ГГГГ (дата вылета) никаких ограничений по выполнению внутренних воздушных сообщений по направлениям перелёта (Волгоград-Москва-Симферополь) не было, что подтверждает сам ответчик, указывая на то, что рейс, указанный в билете выполняется или планируется к выполнению по территории РФ. В настоящий момент какие-либо ограничения для передвижения по территории Российской Федерации отсутствуют, рейсы по маршруту истцов выполнялись без изменений.

Истцы обратились за правовой помощью, получили консультацию и решили обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Как нам стало известно ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требования истцов в десятидневный срок. Этот же срок указан в Правилах авиакомпании, размещенных по адресу https://www.aeroflot.ru/ru-ru/online se... les_online. После расторжения договора и предъявления требований Потребителя имело место следующее последствие: вместо обязательства по перевозке ответчик приобрел обязательство по возврату денежных средств. Потребители, основываясь на п. 1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовали возврата долга, а ответчик обязан был выполнить возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с указанной даты, у ответчика возникло обязательство вернуть истцам денежные средства за билеты в размере 16 330 рублей (согласно Правилам ПАО «Аэрофлот» тариф билета минус «штраф», то есть 18 930 рублей – 2600 рублей = 16 330 рублей), каждому истцу.

Истцы обращают внимание на то, что никакие нормативно-правовые акты не изменили нормы действующего законодательства в части возможности изменения долга Авиаперевозчика перед Потребителем по расторгнутому договору. Ответчик долг признал (что подтверждается материалами переписки), соответственно, оснований для изменения долга не имеется. Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная согласно п. 3. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % за каждый день просрочки (229 дней), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки для каждого из истцов составляет 112 187 рублей.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда истцы просят учесть тот факт, что ФИО1, ФИО2 являются пенсионерами, и в связи с отказом от удовлетворения возникших претензий чувствуют себя обманутыми, долгое время переживали, испытывали чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, тем более, что билеты были приобретены по кредитной карте и необходимо было погашать кредит с процентами, а ответчик не возвращал истцам деньги. Были затрачены нервы на то, чтобы донести до ответчика случившуюся ситуацию, но это не дало результата, в связи с чем, причиненный моральный вред в результате нарушения прав потребителей, моральный вред оценен в сумме по 15 000 рублей каждому.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в размере 16 330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 112 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в размере 16 330 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 112 187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, в котором указывает, что поскольку согласия по возврату денежных средств за авиаперевозку между сторонами не достигнуто, то потребитель вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке с учетом требований действующего законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1, частью 2 статьи784Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 1.1 ст.103 Воздушного кодексаРоссийской Федерации пассажир вправе заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, или договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы до заключения договора воздушной перевозки пассажира. Порядок информирования пассажиров об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы устанавливается федеральными авиационными правилами. В случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе об условии о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира или невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, а также об условиях возврата уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение по инициативе пассажира действия договора воздушной перевозки пассажира.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст.108 Воздушного кодексаРоссийской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодексаРоссийской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Согласно п. 2 ст.108 Воздушного кодексаРоссийской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки двух пассажиров, в рамках которого истцы приобрели на сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» два электронных билета для двух пассажиров по маршрутам Волгоград-Москва (ДД.ММ.ГГГГ), Москва-Симферополь (ДД.ММ.ГГГГ), Симферополь-Москва (ДД.ММ.ГГГГ ), Москва-Волгоград (ДД.ММ.ГГГГ). Брони присвоен следующий код: HLWCNF.

Оплата билетов была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 37860 рублей (18930 рублей х 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, выписками из онлайн-банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в офис агентства ПАО «Аэрофлот», расположенный по адресу: <адрес>, где написали уведомление об отказе от воздушной перевозки, просили расторгнуть договор воздушной перевозки по причине добровольного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был сделан запрос ответчику относительно сроков возврата денежных средств за сданные билеты.

До настоящего времени денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке ответчиком истцам не возращены.

Для приобретения авиабилета на сайте ответчика Клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. При оформлении бронирования по системе on-line на сайте перевозчика Клиент выбирает подходящие рейсы и вносит информацию о пассажире. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями договора между Пользователем (Клиентом) системы on-line бронирования авиабилетов и агентом, на которых осуществляется бронирование мест и продажа билетов. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласия с условиями указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы ознакомлены и приняли условия договора, заключенного с ПАО «Аэрофлот».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены отказаться от поездки.

ДД.ММ.ГГГГ контакт-центром в бронировании зафиксирована ремарка «PAX CALL 1738/05MAY» и ДД.ММ.ГГГГ ремарка «MCO REFAUND DESAGREE/RQ№ № числятся неиспользованными, возврата денежных средств ПАО «Аэрофлот» по ним не производилось.

По результатам рассмотрения обращений истцам было предложено внести изменения в договор перевозки (переоформить билеты), оформить ваучер – инструмент компенсации стоимости уплаченной провозной цены в пандемию, а также сообщено о том, что при несогласии денежные средства будут возвращены в порядке и в сроки, установленные Правительством РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Федеральное агентство по туризму осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 901.

Суд полагает, что возникновение угрозы безопасности туристов в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и объявление заболевания коронавирусом пандемией относится к существенным изменениям обстоятельств.

В силу статьи14Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данные обстоятельства квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Согласно п. 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 451ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора, а именно, в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что на момент заключения договора перевозки 08 февраля 2020 года истцам не было известно о возможном распространении коронавирусной инфекции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов в силу статьи451Гражданского кодекса Российской Федерации истцы имели законные основания для возврата им денежных средств, уплаченных за авиабилеты.

Проанализировав положения ст.786, ч. 1 ст.793 ГК РФ, ст.103, ст.116, п. 2 ст.108 Воздушного кодексаРоссийской Федерации, а также Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку ответчик был уведомлен истцами об отказе от перелета по причине, носящей вынужденный характер, до начала регистрации на рейс, следовательно, отказ ответчика произвести возврат провозной платы не основан на законе, а потому требования истцов подлежат удовлетворению.

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Также в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки подлежат возврату пассажиру сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки (п. 120 названных Правил).

Так, согласно пункту 232 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Вместе с тем при отказе от авиабилетов Правилами ответчика предусмотрено взыскание штрафа в размере 2600 рублей за один билет.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования каждого из истцов овзысканииденежных средств за не оказанную услугу по авиаперевозке в размере 16330 рублей каждому из истцов (18930 рублей – 2 600 рублей).

Рассматривая требования истцововзысканиинеустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст.31Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает расчет неустойки истцов арифметически верным.

Однако учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 330 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует взысканной стоимости авиабилетов.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено суду не было.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцы заключили договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям в части требования о компенсации морального вреда подлежит применению статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителей, в результате чего они испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов суд считает несоразмерным и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истцов добровольно ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 35 660 рублей (16 330 рублей + 16 330 рублей + 3 000 рублей + 3000 рублей + 16330 рублей + 16 330 рублей) x 50 %), то есть в пользу ФИО1 – 17 830 рублей, в пользу ФИО2 – 17 830 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании уплаченной суммы за не оказанную услугу по авиаперевозке, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО2 денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в сумме 16330 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 330 рублей, штраф в размере 17 830 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанную услугу по авиаперевозке в сумме 16330 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 330 рублей, штраф в размере 17 830 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в бюджет муниципального образования город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 2460 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина