Апелляционное постановление № 22-1528/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Судья ФИО1 Дело №22-1528/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Курникова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Курникова И.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Курникова И.С. в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Курникова И.С., проверив представленные материалы и заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года по п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст.126; п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 02 ноября 2016 года, конец срока – 01 ноября 2024 года.

Адвокат Курников И.С., действуя в интересах осужденного ФИО1, находящегося в <адрес> и отбывшего срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано стороной защиты и осужденным в судебном заседании.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 года в применении условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Курников И.С. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного, освободив ФИО1 условно-досрочно в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного ФИО1, мотивированной наличием взысканий, и указывает, что суд не принял во внимание положительные характеристики ФИО1, который имеет поощрения и трудоустроен, а также не учел его отношение к труду.

Подробно приводит содержание п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что, вопреки закрепленному принципу индивидуализации при применении ст.ст. 79,80 УК РФ в отношении каждого осужденного лица, суд не оценил характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, а также период их совершения, и не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, а также не учел то обстоятельство, что исправление представляет собой активный процесс, к которому относится стремление осужденного к позитивному поведению.

В возражениях помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Курников И.С. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Краснов С.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом в практике судов не должно быть случаев необоснованного освобождения от отбывания наказания (п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с указанными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства защитника Курникова И.С. в интересах осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Доводам участвующих в деле лиц, в том числе, стороны защиты и осужденного, о применении ст. 79 УК РФ суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд верно установил, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о применении ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере располагал сведениями о положительных тенденциях в поведении осужденного, в том числе, о наличии у него поощрений, трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности в настоящее время.

Вместе с тем, основываясь на представленных и исследованных материалах, суд объективно констатировал, что в течение всего срока отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 стабильным и позитивным не являлось, поскольку с начала срока отбывания наказания, то есть с 02 ноября 2016 года, по текущее время ему объявлено 15 взысканий, в том числе, 10 выговоров ( 2016г., 2017г., 2018г., 2019г.), а также 5 раза водворялся в ШИЗО ( 2017г., 2019г., 2023г.).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО, объявленное осужденному в сентябре 2023 года, до настоящего времени не погашено.

Согласно сведениям текущей характеристики, осужденный содержится на обычных условиях отбывания наказания и на профилактических учетах не состоит; в жизни учреждения и отряда участия не принимает; самообразованием не занимается и библиотеку не посещает; одежду установленного образца соблюдает; привлекается к работам в прядке ст. 106 УИК РФ, к работе относится удовлетворительно, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; обучение в учреждении не проходил; мероприятия воспитательного характера не посещает, в культурно-массовых мероприятиях и в кружковой работе, а также в спортивно-массовых мероприятиях, участия не принимает; отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в конфликтах не замечен; в общении с сотрудниками администрации тактичен; серьезность совершенного им преступления и степень его общественной опасности не осознал, показывает слабое освоение комплекса мер воспитательного воздействия и трудовой адаптации, проявляет низкую динамику исправления и в целом характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции располагал сведениями о трудоустройстве осужденного, привел их в постановлении и дал им оценку, обоснованно указав, что один лишь факт трудовой деятельности не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соглашаясь с таким выводом суда, изложенным в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции также отмечает, что прибыв в <адрес> в феврале 2020 года, осужденный был трудоустроен в мае 2020 года, однако через непродолжительное время в октябре 2020 года был освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные; в дальнейшем трудоустроен в январе 2023 года, к труду относится недобросовестно, о чем свидетельствует, в том числе, наличие двух взысканий в виде водворения в ШИЗО, объявленных ФИО1 в августе и в сентябре 2023 года за невыход на работу без уважительной причины, что в целом не может быть расценено как добросовестное отношение к труду, свидетельствующее о высокой степени исправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о том, что поведение ФИО1, оцениваемое за весь период отбывания наказания, на протяжении которого он систематически умышленно нарушал порядок отбывания наказания, не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умышленный характер, тяжесть и систематичность допущенных нарушений порядка отбывания наказания, многократность взысканий, а также то обстоятельство, что два последних взыскания в виде водворения в ШИЗО, объявленные в августе и в сентябре 2023 года, не были погашены на момент принятия обжалуемого решения, не позволяют признать каждое из допущенных нарушений малозначительным, а поведение осужденного в целом - положительным, и потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

Наличие у осужденного наряду с 15-тью взысканиями лишь двух поощрений, объявленных в декабре 2020 г. и в апреле 2021 года и носящих разовый характер, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и свидетельствует лишь о наличии позитивных тенденций в поведении осужденного, которое в целом не свидетельствует о такой степени его исправления, которая позволяет применить положения ст. 79 УК РФ.

При разрешении ходатайства защитника в интересах осужденного суд учитывал все представленные сведения, в том числе и положительно характеризующие данные, однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными и имеющими место в течение достаточного периода для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания путем условно-досрочного освобождения от наказания.

Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств и принятым судом решением не свидетельствует о его необоснованности.

Ссылка суда на признание вины и принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в целом, и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.