Решение № 77-2453/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 77-2453/2017

Судья Хурматуллин Р.А. Дело №77-2453/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

1 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в 10 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 77, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому муниципальному району от 16 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года указанное постановление в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 4 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель, не соглашаясь с выводом судьи городского суда, просит решение судьи отменить.

Выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из кого, что по делу не в полной мере выяснены обстоятельства дела, в частности не дана оценка доводам ФИО2 о движении ФИО1 через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не опрошены иные очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судьей городского суда не истекли и возможность устранения нарушений процессуальных требований не утрачена, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу.

С таким выводом следует согласиться, поскольку инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому муниципальному району постановление было вынесено без учета всех обстоятельств по делу.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 30 сентября 2017 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что сроки давности привлечения ФИО2 к административном ответственности истекли, а оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, не имеется, поскольку телесные повреждения, полученные участниками дорожно-транспортного происшествия, не причинили вреда здоровью.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шакурова Н.К.