Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-1209/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить газоснабжение и электроснабжение жилого дома, бани, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении размера заявленных требований, просит суд обязать ответчицу восстановить хозяйственную постройку (баню), энергоснабжение, газоснабжение по адресу <адрес>, взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 92250 рублей, понесенные в связи с оплатой вынужденного проживания в хостеле <адрес> и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 900 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на проживание, регистрацию и пользование жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> согласно п. 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недавно истцу стало известно, что ФИО3, закончив строительство нового дома на указанном земельном участке, сознательно отключила старый дом от электричества и газа. Истец считает, что указанные действия вместе с отказом в передаче ключей от старого дома направлены на исключение возможности для вселения ФИО1 в него и неисполнение вступившего в законную силу судебного акта. Также, невзирая на принятые обеспечительные меры в виде ареста дома и земельного участка, указанных выше, ответчица снесла находящуюся на участке хозяйственную постройку (баню), лишив истца права на соблюдение личной гигиены, чем существенно нарушила его гражданские и конституционные права. Кроме того, ввиду отсутствия возможности проживать в домовладении до лета 2017 года, именно тогда были переданы ключи от жилого помещения ФИО3 истцу, а также ввиду отсутствия собственного жилого помещения, ФИО1 был вынужден проживать в хостеле, в связи с чем понес материальные затраты в размере 92250 рублей. Поскольку такая необходимость возникла в результате действий ФИО3, истец считает подлежащей взысканию сумму убытков с ответчицы по делу.

Обосновывая требование о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, ФИО1 ссылается на длительность периода времени, в течение которого он был лишен возможности реализовать свое право на проживание в доме, составляющего 5 лет, ходить в различные судебные инстанции, выслушивать инсинуации, как в свой адрес, так и в адрес своей матери, что существенным образом повлияло на его чувствительную психику.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва 09.10.2017 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, содержащей его личную подпись, для участия в нем не явился, как не явился в то же судебное заседание и после объявленных в нем перерывов на 13.10.2017 года и 16.10.2017 года, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, с учетом содержания заявления об увеличении их размера, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в названных заявлениях с учетом объяснений данных им в ходе рассмотрения спора.

Ответчица ФИО3, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерыва 09.10.2017 года посредством телефонограммы от 26.09.2017 года для участия в нем не явилась, как не явилась и для участия в указанном судебном заседании после объявленных в нем перерывов на 13.10.2017 года и 16.10.2017 года, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований стороны истца по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09.10.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес> ФИО5, ФИО3 о восстановлении права проживания и регистрации в жилом доме. Названным решением суда за ФИО1 признано право проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно данным компьютеризированной системы ГАС «Правосудие», оставлены без удовлетворения требования ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании названным домовладением, передаче ключей от него и вселении.

Суду представлена копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФИО3 передала представителю взыскателя ФИО1 - ФИО2, действующему на основании доверенности, ключи от вышеуказанного домовладения в присутствии пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области ФИО21

При этом сторонами не оспаривалось, что собственником вышеуказанного домовладения является ответчица по делу, которая возвела на земельном участке по адресу <адрес> кирпичное домовладение.

Как следует из ответа на запрос суда, представленного ОАО «Газораспределение Иваново» филиал в Ивановском районе от 28.07.2017 года, на основании заявления ФИО3 были выданы технические условия от 10.07.2014 года № на замену газового оборудования по адресу: <адрес>. К заявлению были приложены документы, подтверждающие право собственности заявителя на земельный участок, технический паспорт на жилой <адрес> года постройки (собственность ФИО3 в целом лит А, А1) и технический план на вновь построенный жилой дом (заказчик работ – ФИО3) по данному адресу. Проект замены оборудования был выполнен ООО «Сигнал» в 2014 году. Приемка законченного строительством объекта системы газопотребления по указанному адресу осуществлена по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 от 27.11.2014 года был заключен договор подряда № 04/428 от 28.11.2014 года на выполнение работ по врезке и пуску вновь построенного газопровода. Сеть газопотребления введена в эксплуатацию 09.12.2014 года. Отключение бытового газоиспользующего оборудования старого дома и подключение нового жилого дома было произведено 09.12.2014 года по акту № в присутствии потребителя газа ФИО3

Суду представлены Технические условия № от 10.07.2014 года на основании заявления последней от 01.07.2014 года, из содержания которых следует, что ответчице разрешена установка дополнительного газового оборудования – счетчика – 1 шт., замена газового оборудования – газового емкостного водонагревателя (котла) – 1 шт. на теплогенератор (котел-колонку) – 1 шт. с переносом в новое помещение кухни, газовой плиты (варочной поверхности) 3-х конфорочной – 1 шт. на газовую плиту (варочную поверхность) 4-х конфорочную – 1 шт. с переносом в новое помещение кухни по адресу: <адрес>. В качестве места присоединения указан существующий вводной газопровод низкого давления природного газа после отключающего устройства Ф25 мм на вводе в жилой дом Рраб+0,0013МПа. Лимит на отпуск газа установлен в количестве 3,42 М3/час (8,1 тыс. м3/год). В них указано, что проект должен быть согласован с филиалом ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в Ивановском районе, без согласования он является недействительным. Срок действия технических условий 2 года со дня выдачи.

Суду представлен проект замены газового котла на газовый теплогенератор для отопления и горячего водоснабжения, замены газовой плиты с переносом в новое помещение кухни, установки счетчика газа по адресу: <адрес>, составленный ООО «Сигнал» от 2014 года. Из его содержания следует, что к сгону (деталь, предназначенная для резьбового соединениятрубопроводов, представляющая собой отрезоктрубы, имеющий на концах трубнуюрезьбу), к которому ранее было осуществлено подключение газопровода, идущего в старый дом, был подключен газопровод, идущий в новый дом, возведенный ФИО3, при этом старый газопровод демонтирован. Указанное нашло свое подтверждение в объяснениях допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании начальника службы ВДГО сектора по работе с клиентами ФИО22, пояснившей, что без демонтажа газопровода, идущего в старый дом, невозможно возведение газопровода, идущего в новый дом, поскольку они присоединяются к централизованной газопроводной сети в одной точке. Соответственно, поскольку 09.12.2014 года был осуществлен пуск газа в новый дом ФИО3, газопровод, идущий к старому дому, был демонтирован. При этом из пояснений специалиста следует, что подключение старого дома к той же газораспределительной сети возможно, в случае наличия достаточной пропускной способности газопровода, вывод о чем возможно сделать только по результатам проведения соответствующего гидравлического расчета при наличии заявки на выдачу технических условий.

Как следует из представленного суду акта № 366 от 09.12.2014 года в старом доме на основании заявления ответчицы произведено отключение газоиспользующего оборудования – газопровода на вводе в дом. Установлена заглушка 1 штука, отключен газовый котел и газовая плита.

Указанное свидетельствует об отсутствии газоснабжения дома, право пользования которым имеет ФИО1

Также суду представлены технические условия на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности и переводом на уровень напряжения 0,4 кВ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 04.09.2014 года. Из содержания названных технических условий следует, что максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляла 3,5 кВт, при этом ими предусмотрено увеличение мощности на 11,5 кВт, соответственно, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составила 15кВт. В качестве точки технологического присоединения указана опора № 21ВЛ-04 кВ ф.з ТП-21. При этом на заявителя ФИО3 возложена обязанность выполнить разработку исполнительной схемы, в исполнительной схеме предусмотреть, в том числе, строительство ЛЭП-0,4 КВ от проектируемого объекта заявителя до точки присоединения к сетям ОАО «Объединенные электрические сети». А также перед подключением новой ЛЭП произвести отключение существующей ВЛ-0,22 кВ. Исполнительную схему согласовать с ОАО «Объединенные электрические сети». Осмотр, приемку в эксплуатацию электроустановок заявителя провести с участием представителя ОАО «Объединенные электрические сети» не позднее 10 дней до срока истечения договора, заключить договор энергоснабжения.

В материалах дела имеется исполнительная схема на электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанный ООО «ЖИЛПРОМПРОЕКТ» по заказу ФИО3 в соответствии с вышеуказанными Техническими условиями.

Также суду представлен договор № ТП-1248 технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом, в том числе, максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

Как следует из акта № осмотра присоединяемых энергопринимающих устройств от 18.11.2014 года осмотру предъявлено оборудование – точка присоединения от опоры № 21 ВЛ-0,4 кВ ф. 3 ТП-21. Внешнее электроснабжение выполнено проводом СИП от опоры № 21 ВЛ-0,4 кВ ф. 3 ТП-21, до приемной скобы на доме заявителя, далее проводом СИП до ШВУ, установленного на стене дома. В ШВУ установлены ОПС-1В, расчетный узел учета электроэнергии, автоматический выключатель ВА 47-29-3р (25А), выполнен монтаж одного очага заземления. От ШВУ до ГЩ в доме проложен кабель ВВГ 5Х6, в ГЩ установлены аппараты защиты ВА 47-29, АД 12М.

27.05.2015 года подписан акт допуска прибора учета электроэнергии гражданина-потребителя в эксплуатацию в электроустройствах до 1 кВ.

При этом как следует из содержания вышеуказанных документов и нашло свое подтверждение в ходе объяснений допрошенного в качестве специалиста по настоящему делу ФИО23, являющего заместителем Генерального директора ОАО «Объединенные электрические сети» по общим вопросам и имеющего высшее образование с присуждением квалификации инженер по специальности «Тепловые электрические станции», выданные технические условия и работы по возведению новой ЛЭП, указанной в них, не свидетельствует об отключении старого дома от электроэнергии, поскольку данными техническими условиями лишь предусмотрено увеличение мощности и жилой дом переведен на иной уровень напряжения, необходимый для обеспечения электроэнергией как старого, так и нового дома, находящихся по указанному адресу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО24, являющегося генеральным директором ООО «СитиПроект», которым было составлено техническое заключение о состоянии электрических сетей жилого <адрес><адрес> №.07/17-ТЗ, выходившего на место для проведения осмотра, следует, что электороснабжение деревянного жилого дома находится в недействующем состоянии и осуществляется от существующих сетей электроснабжения соседнего кирпичного жилого дома, расположенного на одном земельном участке, что и данный дом. Наружные электрические сети от жилого <адрес> (старый дом) от ВРУ до точки врезки к центральным сетям электроснабжения имеются.

Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что электроснабжение дома, которым истец имеет право пользования, имеется, соответственно, оснований для возложения на ответчицу по делу обязанности восстановить электроснабжение деревянного <адрес>, не имеется.

Что касается довода стороны истца, согласно которому существующий вариант электроснабжения старого дома, нарушает его права, поскольку потребление им электроэнергии зависит от воли собственника домовладения, в том числе, и вновь возведенного, на вывод суду повлиять не может ввиду следующего.

ФИО3 является собственником как нового, так и старого домовладения, соответственно, она в силу содержания ст. 209 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению путем совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие существующего варианта электроснабжения закону не противоречит и не является опасным для жизни истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

Разрешая требование истца о возложении на ФИО3 обязанности по восстановлению газоснабжения домовладения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом как следует из содержания ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (ч. 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)) (ч. 2).

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе и жилые дома.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Закон не содержит указания на то, что для признания дома жилым (пригодным для проживания) необходима его газификация, в том числе и для целей отопления. Как установлено судом жилой дом, в котором за истцом сохранено право проживания и регистрации подключен к электроснабжению, соответственно, обеспечение его отоплением может быть осуществлено за счет соответствующих электрических приборов, в том числе и электрического котла. Однако иные возможные способы отопления домовладения сторона истца по делу при разрешении спора исключала, настаивая на восстановлении газоснабжения домовладения для целей его отопления.

Отключение газоснабжения домовладения объекта недвижимости принадлежащего ответчику является его правом и законом не запрещено.

Разрешая требование ФИО1 об обязании ответчицы восстановить хозяйственную постройку баню, суд также признает его необоснованным, поскольку истец в силу вышеприведенных судебных актов имеет право пользования и проживания в конкретном жилом доме, указания на наличие у него права пользования баней они не содержат. При этом содержанием представленных в материалы дела стороной истца фотографий опровергается утверждение стороны истца о сносе строения бани, поскольку на них запечатлено тесовое строение, находящееся в процессе разрушении. Установить в каком виде данная надворная постройка существовала на дату приобретения домовладения ответчицей и пришла ли она в подобное состояние в результате действий ФИО3, направленных на ее снос, из имеющихся в деле доказательств суду не представляется возможным. Как следует из показаний, допрошенного в качестве свидетеля по делу ФИО25, являющего соседом ответчицы по земельному участку, на участке ФИО3 имеется строение бани, которое было возведено около 30 лет назад. Каких-либо действий, направленных на ее снос, ответчица по делу не осуществляла, она сама и ее семья использовали ее в качестве летнего душа, за все это время баню топили только около двух раз. Она находится в плохом состоянии ввиду давности постройки, использовать ее по назначению, по его мнению, невозможно.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить вышеуказанные требования ФИО1, оценка которым приведена выше, суд не находит и оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца убытков в размере 92250 рублей в виде расходов ФИО1 на оплату стоимости проживания в хостеле «Лума» в <адрес> в течение 123 дней с 01.02.2017 года по 04.05.2017 года, суд не находит оснований для принятия по нему положительного решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд не может придти к выводу о том, что права ФИО1 были нарушены ответчицей по делу, поскольку в хостеле он проживал в период после вступления в законную силу решения Ивановского районного суда г. Иваново от октября 2016 года, которым за ним было признано право на вселение в дом, а на ФИО3 возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании им. Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в силу указанного судебного акта и до июня 2017 года им предпринимались попытки вселиться в домовладение и ему в этом ФИО3 чинились препятствия, материалы дела не содержат. Как не имеется среди представленных суду доказательств и доказательств о том, что попытки к вселению были предприняты ФИО1 и после получения его представителем ФИО2 ключей от дома. В качестве обстоятельств, исключающих для ФИО1 возможность вселения в дом - отсутствие в нем электроснабжения (что не нашло своего подтверждения в ходе разрешения спора) и газоснабжения, судом не принимаются, поскольку как следует из текста искового заявления истцу лишь «недавно» стало известно об отключении домовладения от электричества и газа.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит и из того, что ФИО1 не подтвержден реальный размер убытков, поскольку представленная суду квитанция-договор № на оплату комнаты в гостевом доме, имеет порок формы, а именно период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может составлять 123 дня, поскольку равен 93 дням. Указанное исключает для суда возможность в силу содержания ст. 67 ГПК РФ признать ее в качестве допустимого доказательства. Не представлено истцом по делу суду и доказательств, подтверждающих вынужденную необходимость аренды комнаты в хостеле на территории <адрес>.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО1, то оснований, предусмотренных положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ для взыскания в его пользу с ответчицы по делу ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании восстановить газоснабжение, электроснабжение, постройку бани, взыскании убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме решение 23.10.2017 года