Апелляционное определение № 33-1946/2026 от 1 марта 2026 г.

полный текст изготовлен 02.03.2026

дело № 33-1946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Корякина М.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2025 (УИД: 66RS0001-01-2025-003483-48) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 149 963 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 5 499 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, госрегзнак <№>, под управлением ФИО5 (далее – ТС Ниссан), и автомобиля Пежо 3008, госрегзнак <№>, принадлежащего на праве собственности И.Ш.И., под управлением ответчика ФИО3 Вина ответчика установлена. Истец обратился в страховую компанию, где застрахована ответственность, как истца, так и ответчика, за выплатой страхового возмещения. По взаимному соглашению страховщик выплатил ФИО2 сумму в размере 71400 рублей. Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 221363 рублей. Соответственно, 149963 рубля (221363 – 71400) подлежат взысканию с причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела вину в указанном ДТП не оспаривал, изначально был согласен с размером ущерба 140600 рублей, впоследствии изменил свою позицию и полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как истцу надлежит обращаться к страховщику, не исполнившему свое обязательство.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 исковые требования удовлетворены: со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 149 963 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 5 499 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно неправильного определения суммы ущерба; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела следует, что 11.06.2025 произошло ДТП с участием автомобиля истца Nissan Qashqai, госрегзнак <№> (далее – ТС Ниссан), под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо 3008, госрегзнак <№> принадлежащего на праве собственности И.Ш.И., под управлением ответчика ФИО3 Виновным в указанном ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2025 (л. <...>). Вину в ДТП ответчик не оспаривает.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 17.06.2025 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет (л. д. 72/оборот/, 74).

Страховщик для определения стоимости ущерба произвел осмотр транспортного средства истца 17.06.2025, о чем составлен акт осмотра (л. д. 76), после чего обратился в ООО «2213 Групп» для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По итогу обращения экспертом-техником Х.П.Е. составлено экспертное заключение № 046259 от 17.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), составит без учета износа 99200 рублей, с учетом износа – 71400 рублей (л. д. 80-88).

Страховщик перечислил истцу сумму страхового возмещения 71400 рублей (л. д. 88/оборот).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ППВС 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации не противоречащимиКонституцииРоссийской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозаконаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Р-Оценка» № 25/106 от 28.06.2025, составленному экспертом-техником Г.А.М. и оценщиком П.К.И., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составит 221363 рубля, с учетом износа – 140567 рублей 18 копеек (л. д. 23-36).

Доводы ответчика о том, что из трех заключений (заключение по заказу страховщика, заключение по заказу истца и заключение по заказу ответчика) суд необоснованно выбрал представленное истцом заключение эксперта-техника Г.А.М. и оценщика П.К.И., на правильность обжалуемого решения не влияют.

Ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следуя принципу состязательности сторон и их равенства перед судом, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное ФИО2, составлено после осмотра поврежденного транспортного средства истца, стоимость запасных частей и материалов, приведенных в экспертном заключении ООО «Р-Оценка», принята в соответствии с данными по стоимости аналогичных материалов в г. Екатеринбурге; выводы основаны на осмотре ТС, а также прайс-листов сервис-лабораторий в г. Екатеринбурге. Указанные эксперт-техник и оценщик имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены установленные обстоятельства, анализ их исследования.

Доказательств, опровергающих объективность, полноту и правильность выводов эксперта-техника Г.А.М. и оценщика П.К.И., ответчиком не представлено.

При этом представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта Н.А.М. № 466-10-25И от 31.10.2025 (л. д. 91-118) подготовлено по месту фактического нахождения эксперта Н.А.М. в <адрес>. Данный специалист, в отличие от вышеуказанных специалистов, поврежденное транспортное средство не осматривал, при исследовании руководствовался неполным объемом документов, позволяющих сделать объективные и достоверные выводы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Кроме того в заключении специалиста Н.А.М. цены за соответствующие работы и товары определены не в соответствии с ценами, установленными в Свердловской области.

Учтено судом и то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении, представленном ответчиком, на 26 863 рубля (или на 12,2%) меньше, чем в заключении эксперта-техника Г.А.М. и оценщика П.К.И., представленном истцом.

При этом, учитывая, что ответчик вину в ДТП признавал и первоначально соглашался с выплатой ущерба на сумму 140600 рублей, суд правильно констатировал непоследовательность его позиции, направленной на уклонение от выплаты ущерба. Представляя свое заключение, в котором сумма ущерба всего на 26 863 рубля меньше, чем в заключении, представленном истцом, ответчик, тем не менее, в апелляционной жалобе требует в иске отказать в полном объеме, что не свидетельствует о его добросовестном поведении.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестное поведение стороны не должно поощряться судом.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения уже были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.11.2025, уже отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 92, 95, 99 ППВС № 31, при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о финансовом уполномоченном распространяется в случаях, когда потерпевший - физическое лицо является потребителем финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно положениям абз. 2 п. 114 ППВС № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как следует из п. 65 ППВС № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ФИО2 после получения страхового возмещения в виде страховой выплаты, обратился к непосредственному причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной страховщиком суммой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1